24.03.2015 № 554-О и др.). В силу пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) и пункта 2 статьи 8.1 (действующей в настоящее время) Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплатыпая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса). Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3
исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным. По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с выплатой стоимости пая, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта закрепления уставом кооператива срока выплаты стоимости пая, исследовать весь комплекс связанных с этим вопросов, в том числе проверить обоснованность и экономическую целесообразность в каждом конкретном случае установления отдаленного по отношению к моменту выхода члена кооператива срока выплаты стоимости пая , во избежание произвольного создания препятствий к получению гражданами стоимости их паевого взноса и обеспечивая взаимный учет интересов кооператива и выходящего члена кооператива. Утверждение заявителя о том, что приведенные выше положения устава были исключены, судами не проверялись и не оценивались. Кроме того, пунктом 10 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива
в счет выплаты действительной стоимости пая. Не согласившись с произведенным Кооперативом расчетом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о наличии в Кооперативе с момента его образования неделимого фонда, указал, что при расчете действительной стоимости приобретенного истцом пая Общества размер неделимого фонда Кооператива должен определяться исходя из стоимости отнесенных к нему основных средств по состоянию на 31.12.2017, без учета включенных в неделимый фонд на основании решения общего собрания членов Кооператива от 24.03.2017 объектов и продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость принадлежащего Предпринимателю пая составляет 17 259 195 рублей 73 копейки. Ссылаясь на установленный пунктом 6.5.7 Устава Кооператива четырехлетний срок выплатыпая ежегодными равными платежами и учитывая произведенный платеж на сумму 300 000 рублей, суд указал, что на момент рассмотрения настоящего спора у Кооператива наступила обязанность по выплате истцу 4 014 798 рублей 93 копеек. Повторно исследовав
том числе принуждения истца к написанию заявления, введения его в заблуждение либо иных недобросовестных действий СПКК «Волна» и иных лиц не представлено. Доводы истца о том, что его членство в колхозе не прекращено, поскольку ему не выплачены паевые взносы и отсутствует решение органов управления СПКК «Волна» о выходе ФИО1 из кооператива, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и уставом СПКК «Волна» не предусмотрено прекращение членства в колхозе с момента выплаты пая либо необходимость принятия решения собранием членов или иными органами управления колхоза по заявлению участника о выходе из кооператива. Согласно протоколу общего собрания членов СПК колхоз «Волна» № 2 от 30.05.2003 члены кооператива были проинформированы о поступлении заявлений от граждан ФИО1, ФИО6, ФИО7 об исключении их из ассоциированных членов кооператива по собственному желанию с выплатой имущественного пая и о возможности приобретения имущественных паев выбывших членов кооператива. В соответствии с протоколом общего собрания членов СПК
залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил аналогию закона. Законодательством не предусмотрено обязательная регистрация договора паенокопления, в связи с чем моментом возникновения права залога у таких граждан возникает с момента выплаты пая в полном объеме. Требования кредиторов к застройщику являются обеспеченными залогом в силу закона соответствующим объектом (земельным участком, незавершенным строительством объектом либо отдельным жилым или нежилым помещением в зависимости от стадии строительства). Поскольку судом установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ФИО5 оплачен пай в полном объеме, в связи с чем он является созалогодержателем в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, отведенного под строительство. Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе,
залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил аналогию закона. Законодательством не предусмотрено обязательная регистрация договора паенокопления, в связи с чем моментом возникновения права залога у таких граждан возникает с момента выплаты пая в полном объеме. Требования кредиторов к застройщику являются обеспеченными залогом в силу закона соответствующим объектом (земельным участком, незавершенным строительством объектом либо отдельным жилым или нежилым помещением в зависимости от стадии строительства). Поскольку судом установлено, что ФИО2 оплачен пай в полном объеме, в связи с чем он является созалогодержателем в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, отведенного под строительство. Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом. Данная норма возлагает на члена ЖСК как пользователя помещения и потребителя коммунальных услуг бремя несения соответствующих расходов с момента начала такого пользования и потребления. Вместе с тем данная норма не содержит правил о возникновении права собственности, поэтому не предполагает возникновение у члена ЖСК обязанностей по оплате налогов в отношении объекта недвижимости. То есть бремя содержания объекта в полном объеме переходит на члена ЖСК с момента выплаты пая , но частично (в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги) может возникнуть у него и ранее при получении им соответствующей квартиры в фактическое пользование. При этом если факты выплаты пая или предоставления помещения в пользование установлены решением суда, то бремя содержания падает на члена ЖСК не с момента вступления в законную силу решения суда, а момента установленной таким решением даты выплаты пая или предоставления помещения. Таким образом, в рассматриваемом случае у
учетом изложенного, вследствие перехода к гражданам - членам кооператива права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, у новых собственников объектов (гаражных боксов) возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов и обязательство по внесению платы за использование участка. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что с момента выплаты пая членом кооператива (регистрации права собственности на гаражные боксы), права и обязанности по договору от 08.08.1997 перешли к собственникам помещений (гаражных боксов) в части земельного участка, необходимой для их эксплуатации. Более того, администрацией не представлено доказательств фактического использования Потребительским Гаражно-строительным кооперативом «Шарташский» данным земельным участком после окончания срока договора. Из представленной выписки из ЕГРП от 31.08.2016 г. следует, что у ПГСК «Шарташский» отсутствуют какие-либо зарегистрированные права на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. В
общее имущество. Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчиков ЖСК №... – ФИО5, ФИО6, полагавших, что исковые требования подлежат удовлетворению, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО7, возражавшей против удовлетворения исковых требований, УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК №..., в котором в порядке уточнения требований просила признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 0,5233% с момента выплаты пая с <дата>. В обоснование заявленных требований истица указала, что она являлась пайщиков в строительстве имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. С <дата> она стала собственником квартиры №... в вышеуказанном жилом помещении, в связи с чем у нее возникла обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в общем имуществе. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года (с учетом определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября
указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание создание гаражного кооператива более пятидесяти лет назад, а также изначальное членство в кооперативе отца Истца, поэтому права наследодателя производны от прав С2. по принципу универсального правопреемства. Указывает на то, что в силу требований закона право собственности на имущество в кооператива возникает с момента выплаты пая , поэтому только справкой о выплате пая членом кооператива возможно подтвердить возникновение право собственности на здание гаража у наследодателя. Настаивает на том, что аналогичные справки в настоящее время выдаются другим членам кооператива, а Ответчиком фактически созданы препятствия для Истца при реализации наследственных прав. В судебном заседании представитель Истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 07.10.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований
