РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса). Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами подлежат удовлетворению на основании
принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр». Установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 399 руб. 20 коп. процентов. При неисполнении решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленных на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права, неправильную оценку доказательств. Согласно пункту 1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности иска Товарищества в части взыскания 450 877 руб. 17 коп. процентов. Суд исходил из следующего: ответчик, которому на праве оперативного управления принадлежат помещения в многоквартирных домах жилого комплекса, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по оплате оказанных Товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг несвоевременно, с него подлежатвзысканиюпроценты за пользованиечужимиденежнымисредствами , начисленные на сумму долга и рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ; в связи с пропуском срока исковой давности о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за 2012 год и до 14.03.2013, о применении которой заявил ответчик, а также с учетом утвержденного определением арбитражного суда по делу № А40-222063/2015 мирового соглашения, которым стороны определили срок для уплаты Службой охраны долга за услуги по содержанию и
05/14/СП. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-48688/2016 удовлетворен иск ООО СК «ИЭМ» к АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» о взыскании задолженности в размере 10 434 321 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 31.05.2016 в размере 1 501 370 руб. 23 коп. Задолженность по указанному договору оплачена ответчиком 16.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 336548. Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 16.03.2017 в размере 789 434 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что лимит начисления процентов, установленный соглашением сторон, исчерпан. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации (далее — ГК
жалобы в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-3977/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 389 091,20 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 890,91 руб. Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем
в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-3977/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 389 091,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 890,91 руб. Задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 16.12.2014 №682 и от 26.12.2014 №716. Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в
из недоказанности истцом того, что услуги по спорному договору, которые приняты обществом по акту 30.09.2016, фактически ответчиком не оказывались. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить уточненный иск. По мнению заявителя, акт приема-передачи услуг от 30.09.2016 не является надлежащим доказательством исполнения услуг. Ответчик должен представить иные доказательства выполнения услуг. Суд апелляционной инстанции незаконно принял новые доказательства, а также не вынес по данному вопросу отдельное определение. В данном случае с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2016 по 20.09.2017. В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 06.04.2016 № И1602, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства управляющего структурных подразделений общества, включающие в себя: повышение эффективности работы структурных подразделений общества;
материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу № А56-38712/2016 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 2 692 588 руб. 32 коп. задолженности по договору от 08.12.2014 № 09/12-14/195, 282 915 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 27.01.2016. 21.08.2017 ответчик оплатил задолженность по договору от 08.12.2014 № 09/12-14/195 в полном объеме. Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 20.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму задолженности, но и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную по решению суда от 12.10.2016 по делу № А56-38712/2016, в связи с чем скорректировал расчет истца. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела
ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8%/360 дн. х <данные изъяты> дн.). По расчету суда период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Сумма неосновательного обогащения по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8,25%/360 дн. х <данные изъяты> дн.). То есть с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По расчету суда период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. Сумма неосновательного обогащения по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 8%/360 дн. х <данные
от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об установлении тарифов на услуги непрофильной деятельности, оказываемые ответчиком и составляет (данные обезличены) руб. за одно место в месяц, в том числе НДС 18% в размере (данные обезличены) руб. 11 коп. Общая сумма договора составляет (данные обезличены) руб. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) числится задолженность на сумму (данные обезличены) руб.(данные обезличены) коп. за период с июля 2015 года по январь 2016 года. В силу требований ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп. (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был заключен договор оказания услуг (№), согласно которому истец обязуется оказывать услуги по предоставлению мест для стоянки транспортных средств на территории предприятия в филиале Троллейбусное депо (№), расположенном по адресу: г. Н.Новгород ул. (адрес обезличен), арендуемых или принадлежащих ответчику автобусов марки ПАЗ, а ответчик оплачивать оказанные услуги. Свои обязательства по договору (№) истец выполнил в полном объеме. Согласно п.3.1
