его несоответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Ссылаясь на незаконность Правил, С. фактически оспаривает конкретное решение, касающееся расчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению. Однако в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, законность этого расчета проверена быть не может. Административный истец вправе обжаловать решение о начислении платы за коммунальную услугу по водоотведению при отсутствии одного из приборов учета холодной или горячей воды в соответствующий суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности . Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу за расчетный период определяется в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 59 Правил. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Определением Московского городского суда, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, гражданину Е.В. Шведенко была возвращена без рассмотрения его жалоба на бездействие квалификационной коллегии судей города Москвы со ссылкой на то, что федеральным законом дела по жалобам на бездействие квалификационных коллегий судей не отнесены к подсудности суда города федерального значения; заявитель вправе обратиться с данной жалобой в районный суд с соблюдением правил подсудности . В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Шведенко оспаривает конституционность статьи 26 ГПК Российской Федерации, устанавливающей перечень гражданских дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. По мнению заявителя, данная статья, поскольку она не относит к подсудности указанных судов дела об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, не соответствует статьям 15 (части 1 и 4), 17
от 18 июля 2002 г. N 537 и от 16 апреля 2003 г. N 225, подробно проанализированных в решении суда. В кассационной жалобе не содержится доводов об ошибочности сделанных судом выводов, и оснований подвергать указанные выводы сомнению не имеется. Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с действиями должностных лиц, связанными с обращением заявителя за назначением пенсии, что не является предметом проверки по настоящему делу. Б. не лишен возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности с конкретным требованием о защите своих пенсионных прав, если считает их нарушенными. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------
ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). Взаимосвязанные положения пункта 1 части второй статьи 377 и пункта 5 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она подана с нарушением правил подсудности, не препятствуют заинтересованному лицу в пересмотре судебного постановления в кассационном порядке, поскольку лицо вправе подать кассационную жалобу с соблюдением правил подсудности , определенных в статье 377 ГПК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Требования финансового управляющего о признании сделок, совершенных в отношении имущества гражданина-должника, недействительными по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты и рассмотрены с соблюдением правил подсудности . Вопросы доказывания и оценки доказательств, касающихся в том числе добросовестности приобретателя, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
инстанции руководствовался положениями статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», учел конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, сведения о регистрации должника и доводы кредитора относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел и пришел к выводу о том, что передача дела, принятого с соблюдением правил подсудности , на рассмотрение другого арбитражного суда не отвечает цели эффективности правосудия при отсутствии доказательств наличия в действиях должника признаков недобросовестности, указывающих на необычный характер поведения должника при смене регистрационного учета в преддверии инициирования дела о банкротстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
№ 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из того, что в заявлении о собственном банкротстве должник указал сведения о своей регистрации – Приморский край (на дату принятия судом заявления и вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), а также из отсутствия сведений об иных адресах должника и доказательств постоянного или преимущественного проживания в городе Хабаровске, и сделали вывод о принятии судом заявления с соблюдением правил подсудности . Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
по иску ООО «Торговый дом «Славянский» к ООО «Вилия» о взыскании 33 848 489 рублей 20 копеек передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ООО «Торговый дом «Славянский» указывает, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Брянской области с соблюдением правил подсудности , в связи с чем у суда отсутствовали основания для передачи требования к ООО «Вилия» применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению заявителя, в данном случае не подлежат применению правовые позиции, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) и в
по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 33-35, 71, 100, 143, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что право требования подтверждено приговором суда, производство по делу возбуждено с соблюдением правил подсудности . Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
экономической деятельности. По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности , должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ). Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены Предпринимателем к ФКУ «Войсковая часть 51280», местом нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН <***>) является: 236015, <...>. Соответственно, настоящий иск был принят к производству Арбитражным судом Калининградской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем
АПК РФ. Так, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности , должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Как следует из материалов дела, первоначально требования были заявлены Обществом к трем ответчикам, в том числе 336 отдельной бригаде морской пехоты (Войсковая часть 06017) и Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», которые находятся и зарегистрированы на территории Калининградской области. Как указано ранее, именно истец решает, в какой из судов (по адресу или месту жительства
закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности , должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, в соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской
экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Возможность передачи дела, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности , на рассмотрение в другой арбитражный суд предусмотрена положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Как следует из материалов дела №А66-15454/2014, в частности выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на
подсудности в Арбитражный суд Тверской области, и дела вывод о подсудности настоящего дела Арбитражному суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 39 АПК РФ, для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области не имеется. При этом суд первой инстанции сослался в том числе на то, что дело о банкротстве должника ООО «Сибирская Теплосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) №А33-383/2015 возбуждено Арбитражным судом Красноярского края 12.02.2015 с соблюдением правил подсудности . Протокол №00382417 от 25.08.2017, который положен в основу заявления о привлечении к административной ответственности, также составлен в г. Красноярске. Следовательно, правонарушение совершено на территории Красноярского края. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции на основании следующего. Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в
своего места жительства указал адрес: Ленинградская область. <...>. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО1 изменил место пребывания, проживает по адресу: <...>, где зарегистрирован с 07 февраля 2022 года. С учетом имеющихся в деле письменных доказательств пребывания истца ФИО1 по месту жительства в на момент предъявления в суд настоящего иска, не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о том, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству Всеволожского городского суда с соблюдением правил подсудности , установленных части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, а последующее изменение адреса его регистрации по месту жительства не имеет правового значения для определения подсудности спора, и не относится к обстоятельствам, с которыми ст. 33 ГПК РФ связывает возможность передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд. Право выбора суда в рамках трудового спора в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу и было реализовано им при обращении во Всеволожский городской суд
как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно пункту 3 части второй статьи 33 ГПК РФЮ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Частью первой статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности , должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Из материалов дела следует, что настоящее дело принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области определением судьи от 30 марта 2015 года с соблюдением правил подсудности, поскольку в исковом заявлении место нахождения ответчика указано <адрес>. Передавая дело на рассмотрение Псковского городского суда Ленинградской области определением от 25 июня 2015 года, на которое истцом подана частная жалоба, Всеволожский
данного суда. В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно части первой статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности , должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Из материалов дела следует, что на момент предъявления настоящего иска ответчик ФИО2 был зарегистрирован проживающим в <адрес> (л.д. 50,об.). Поэтому определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2016 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества правомерно было принято к производству указанного суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28
приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности , должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода, истец ПАО «РОСБАНК» воспользовался своим правом и обратился в названный суд, исходя из места регистрации являющейся поручителем по заключенному с ФИО2 кредитному договору ответчика ФИО3 по адресу: [адрес], относящегося к территориальной подсудности данного суда. Таким образом, дело было принято к производству Автозаводским
