141, 144, 145 УПК РФ, по настоящему материалуне содержатся новых обстоятельств, которые бы не были исследованы ранее в судебном заседании с вынесением Кашинским межрайонным судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А. По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе ист. 125 УПК РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица на стадии предварительного расследования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны как на положениях ст. 125 УПК РФ, так и на руководящих разъяснениях данных Постановлением Пленума Верховного Суда
Д.А.В. обратилась в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 21 июня 2019 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 11 января 2019 года. Постановлением Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года прекращено производство по жалобе, поскольку жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом и по ней принято решение. В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить жалобу в суд на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд сослался на не вступившее в законную силу судебное решение от 18 октября 2019 года. При вынесении данного решения были рассмотрены не все доводы заявителя, в том числе о неоднократной отмене постановления о прекращении уголовного дела, а также об истечении сроков давности по уголовному
Заслушав представителя Б., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Грачкову И.С., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, установил: заявитель Н. обратилась в суд с жалобой на действия сотрудников УМВД России по Тульской области поясняя, что она направила в Прокуратуру г. Тулы с дополнение к жалобе, где привела доводы о нарушении ее прав. До настоящего времени ответ ею не получен. Отказывая в принятии жалобы, суд свое решение мотивировал тем, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судьей Пролетарского района г. Тулы 14 сентября 2016 года. В апелляционной жалобе представитель заявителя Б. выражает несогласие с принятым решением. Сообщает, что доводы, указанные в дополнениях от 1.07.2016 г. поступили в УМВО России по г. Туле 8.07.2016 г. и до настоящего времени ответа по ним не получено, что нарушает права Н. Поясняет - судьями ранее по аналогичным доводам жалобы были вынесены решения о прекращении производства по жалобе, но ответов, поставленных в дополнениях
указанным постановлением, считает его необоснованным и незаконным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на норму уголовно-процессуального права. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, так как нарушений действующего законодательства при принятии судом решения допущено не было.В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом, и об этом будет установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»). Как установлено в судебном заседании, 01 февраля 2016 года в Щекинском районном суде в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена аналогичная жалоба заявителя ФИО1, в удовлетворении которой было отказано. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение
действия (бездействие) старшего следователя Ю., выразившиеся в отказе в выдаче документа о принятии сообщения о преступлении. А в последнем обращении к суду он обжалует бездействие старшего следователя Ю., выразившееся в отказе в приеме сообщения о преступлении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи правильным. По смыслу ст.125 УПК РФ если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена по существу, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Из представленного постановления Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2013 г., на которое сослался суд в обжалуемом решении, следует, что 26 июня 2013 г. З. обратился к руководителю СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о совершении
