оборудование истца, сделали вывод о доказанности факта наступления страхового случая. Как следует из экспертного заключения, в результате пожара произошла полная гибель кашировальной машины, поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен ввиду того, что стоимость ремонта превысит рыночную стоимость машины; в отношении автоматической листорезной машины установлено, что после проведения работ по очистке и дефектации оборудование работоспособно, на печатных машинах не работают печатные головки. Разногласия сторон возникли по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом износа или без учета износа . Истец, ссылаясь на положения пункта 12 Договора страхования, считает, что сумма страхового возмещения, связанная с причинением вреда полиграфическому оборудованию во время пожара 29.06.2013, подлежит взысканию в размере 8 486 291,28 руб., то есть без учета износа. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения,
истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В связи с этим для принятия решения имеет значение именно стоимость восстановительных работ, а не стоимость объекта с учетом износа или без учета износа , стоимость годных остатков или восстановительная стоимость. При этом суду не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений либо проведения работ. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения к ООО «Логистика» в заявленном размере. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения
первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат условиям договора страхования. Вывод суда о том, что в силу пункта 9 полиса, посвященного страховым выплатам, стороны согласовали, что размер страховой выплаты производится в соответствии с пунктом 12.5.1 Правил страхования, является неверным. Суд оценивая, как должен определяться размер убытков с учетом износа или без учета износа , сделал неправильный вывод о неясности и противоречивости содержания договора страхования в части названного вопроса. Суд необоснованно исключил пункт 12.4.1 Правил страхования для дальнейшего исследования из совокупности представленных по делу доказательств. Суд неверно оценил условия договора в целом и пункт 9 полиса страхования, а также Правила страхования, сделав вывод, что расчет страховой выплаты обусловлен лишь размером страховой суммы и иных ограничений сторонами не установлено. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
по направлению страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит установлению судами при разрешении возникших споров. Судами не установлены права и обязанности сторон в соответствии с Правилами добровольного страхования, в частности не исследовался вопрос с учетом износа или без учета износа СОАО «ВСК» обязался возместить ущерб, была ли достаточной выплаченная СОАО «ВСК» сумма страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, дано ли направление ФИО3 на ремонт в соответствии с условиями полиса страхования и произведен ли ремонт транспортного средства в соответствии с направлением. Для взыскания убытков в заявленном размере необходимо установить надлежащее исполнение сторонами договорных обязательств. С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют
310 руб., страховая премия - 67 342 руб. 59 коп., также договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 12 000 руб. Порядок выплаты страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа узлов и деталей (запасных частей), подлежащих замене в результате страхового случая. Из Правил страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010, также являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что выплата страхового возмещения производится денежными средствами на основании калькуляции восстановительного ремонта с учетом износа или без учета износа (п.9.1). Судом установлено, что в период действия договора страхования (16.12.2013) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «2000» № 151 от 30.12.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», без учета износа заменяемых деталей составила 121 412 руб., с учетом износа по
способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая ( с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства). В материалах дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют. Таким образом, положение п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" об учете износа автомобиля на период действия договора страхования, ничтожно, как не соответствующее требованиям закона, не подлежит учету при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о
компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просил взыскать расходы по оплате телеграммы в размере 286,20 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве, указал, что при заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность выбора системы выплаты страхового возмещения с учетом износа или без учета износа , договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 12000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить сумму штрафа, неустойки, а также снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2016 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Киа
правовое значение имеет сам факт причинения механических повреждений ТС при обстоятельствах, перечисленных в Правилах страхования, и наличие страхования транспортного средства по данному страховому риску. Повреждение застрахованного автомобиля произошло в условиях ДТП. Следовательно, данный случай является страховым случаем, и требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Согласно п. 19.1 Правил при повреждение ТС размер страхового возмещения определяется в случае, если договор заключен с условием выплаты денежными средствами на основании калькуляции восстановительного ремонта с учетом износа или без учета износа , страховщик составляет калькуляцию восстановительного ремонта. В состав страховой выплаты включаются расходы, произведенные страхователем и согласованные со страховщиком, возмещаются страховщиком при наличие надлежащим образом оформленных платежных документов на оказанные услуги. Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится по калькуляции за вычетом франшизы и величины износа по заменяемым запчастям. 22.02.13 г. ФИО1 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 28.03.13 г.
