лист. В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.17, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений Федерального закона № 266-ФЗ, статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия процессуальных и материальных препятствий для замены стороны. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий», выразившиеся в неправомерном допуске к участию в названной конкурентной процедуре ООО «Альтернтех», поскольку его заявка не соответствует положениям аукционной документации, содержит недостоверные сведения, противоречащие информации, содержащейся на официальном сайте производителя оборудования, а также иных открытых и общедоступных источниках по товару. Оспариваемым решением управления жалоба ООО «Медград» признана необоснованной. Признавая законным оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа, суды исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и пришли к выводу об отсутствии у заказчика и антимонопольного органа на момент рассмотрения заявок участников спорного аукциона сведений о представлении ООО «Альтернтех» недостоверной информации, в связи с чем у аукционной комиссии заказчика не имелось оснований для отклонения его заявки, а у управления – оснований для признания жалобы обоснованной. Рассматривая настоящий спор, судами
регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»). По результатам оценки представленных в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что контракт от 08.06.2016 № 1418187401263020105005166/103 между сторонами заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу от 24.12.2014 № 1418187401263020105005166/3/1/0014/ГК-15-ДГОЗ на изготовление и поставку изделий (радиостанции «Р-768-2» ИГЛМ.464524.002-02, «Р-669» ИГЛМ.464414.001-03) для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В рассматриваемом случае отношения сторон сложились в сфере исполнения государственного оборонного заказа, что с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» влечет применение специального порядка определения цены спорных изделий; контракт от 08.06.2016 № 1418187401263020105005166/103 заключен сторонами на условиях ориентировочной цены, то есть подлежит пересмотру в процессе исполнения государственного контракта в порядке, предусмотренном Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 и условиями контракта. При этом твердофиксированная цена спорных изделий должна быть определена
порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 33, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности, учитывая, что требования кредитора не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, признали обоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), отклонив возражения должника о зачете встречных требований с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли
отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что моментом начала течения срока исковой давности для истца является апрель 2013 года, в связи с чем, а также учитывая соответствующее заявление ответчика, пришли к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суды отметили, что Росимущество, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должно было узнать об оспариваемых договорах займа по истечении периода представления бухгалтерской отчетности и могло провести аудиторскую проверку. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
без изменения. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 90, 97 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статью 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и мотивированы наличием правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, обязанность по сохранению имущества должника возложена на временного управляющего и решение по данному иску будет исполняться с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, введение наблюдения не является основанием для отмены судом обеспечительных мер, исковые требования являются неимущественными и не подлежат исполнению в ходе введенной процедуры банкротства. Ответчик доводы кассационной жалобы в представленном отзыве отклонил, указав на законность оспариваемых судебных
обеспечению иска отменены. Постановление принято со ссылкой на статьи 90, 97 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статью 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и мотивирован наличием правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, обязанность по сохранению имущества должника возложена на временного управляющего и решение по данному иску будет исполняться с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятого по делу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, введение наблюдения не является основанием для отмены судом обеспечительных мер, исковые требования являются неимущественными и не подлежат исполнению в ходе введенной процедуры банкротства. Ответчик доводы кассационной жалобы в представленном отзыве отклонил, указав на законность оспариваемых судебных
без изменения. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 90, 97 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статью 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и мотивированы наличием правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, обязанность по сохранению имущества должника возложена на временного управляющего и решение по данному иску будет исполняться с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, введение наблюдения не является основанием для отмены судом обеспечительных мер, исковые требования являются неимущественными и не подлежат исполнению в ходе введенной процедуры банкротства. Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, указав на законность оспариваемых судебных актов. Истец и ответчик
без изменения. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 90, 97 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статью 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и мотивированы наличием правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, обязанность по сохранению имущества должника возложена на временного управляющего и решение по данному иску будет исполняться с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, введение наблюдения не является основанием для отмены судом обеспечительных мер, исковые требования являются неимущественными и не подлежат исполнению в ходе введенной процедуры банкротства. Ответчик доводы кассационной жалобы в представленном отзыве отклонил, указав на законность оспариваемых судебных актов.
внесения изменений, связанных с изменением наименования юридического лица в части указания его организационно-правовой формы, в материалы заявок и реестры зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности в связи с изменениями в часть первую ГК РФ» в случае изменения наименования юридического лица в части указания его организационно-правовой формы, связанного с приведением его в соответствие с положениями ГК РФ в редакции Закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, положения абзаца второго пункта 1 статьи 1232 ГК РФ должны применяться с учетом положений Федерального закона № 99-ФЗ. Данное обстоятельство подразумевает, в частности, что внесение соответствующих изменений в реестры зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, охранные документы (патенты и свидетельства) и заявки, содержащие прежнее наименование юридического лица, не является обязательным. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что не является препятствием для государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору от 20.02.2018 № 29, то обстоятельство, что завод не обратился к Роспатенту за внесением изменений, связанных с изменением наименования юридического
№ 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.06.2011 № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»), согласно которым месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности не может быть ниже 9226,61 руб. Прокурор Терского района направил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы Шешунникову О.Ю. за май 2012 г. с учетом положений Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.06.2011 № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»), согласно которым начисленная месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности не может быть ниже 10605 руб. 30 коп. В судебном заседании старший помощник прокурора Терского района Попова А.Н. заявленные в интересах Шешунникова О.Ю. требования
