воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется за счет средств федерального бюджета, необходимо предусмотреть ее особый учет в составе страховой части трудовой пенсии для целей формирования заявки на финансирование расходов на ее выплату. Соответствующие указания разработчикам направлены. Аналогичный порядок в отношении указанной надбавки применяется и в тех случаях, когда размеры пенсий были сохранены в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона от 17.12.2001, а также при исчислении страховой части трудовой пенсии с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П. Заместитель Председателя Правления Л.И.ЧИЖИК ------------------------------------------------------------------
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 31 августа 1999 г. N 44 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В связи с возникающими у арбитражных судов вопросами по применению ответственности за нарушение налогового законодательства Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П рекомендует следующее. При рассмотрении споров о взыскании финансовых санкций за налоговые правонарушения, допущенные до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду соответствующие положения (пункты 5, 6 и др.) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По
определил: 1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.Ю. Глуховой, Г.П. Дортгольц и других. 2. Правоприменительные решения по делу граждан Глуховой Татьяны Юрьевны, Дортгольц Галины Петровны, Красухина Бориса Ивановича, Красухиной Тамары Алексеевны, Нечаевой Зои Васильевны, Панфиловой Ольги Георгиевны, Пентиной Натальи Ивановны, Феофанова Анатолия Леонидовича, Хасановой Раисы Ракиповны, Холодкова Николая Константиновича и Холодковой Дины Степановны подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, если для этого нет иных препятствий. 3. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. 4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Председательствующий - судья Конституционного Суда Российской Федерации М.И.КЛЕАНДРОВ ------------------------------------------------------------------
законности и обоснованности определения административного органа и об отсутствии оснований для его отмены. При этом суды исходили из отсутствия в обжалованных ФИО1 действиях страховой компании, уплатившей финансовую санкцию не в полном объеме, нарушений требований страхового законодательства, предъявляемых к порядку рассмотрения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, претензии и заявления о выплате неустойки и финансовой санкции. Следует также учесть, что в настоящее время истек срок давности привлечения страховой компании к административной ответственности, составляющий с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П три месяца с момента совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении страховой компании дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
обжалуемые акты, руководствовались, в том числе, нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126ФЗ «О связи», КоАП РФ, Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, и пришли к выводу, что в деянии общества имеют место элементы состава вмененного административного правонарушения. Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами общество, в том числе, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения от 04.12.2018 пропущен срок давности, составляющий три месяца, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3П, а судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 26.02.2019 данная ошибка не устранена. Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены определения административного органа, с чем согласился суд округа. Следует также учесть, что в настоящее время истек срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, составляющий с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П три месяца с момента совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется. В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным
по делу о нарушении антимонопольного законодательства № ММ0606/201411, а также постановления от 02.04.2015 № АА0607/20153А о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016, признано незаконным и изменено постановление управления в части назначенного штрафа, размер которого, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4П, снижен до 325 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Рассмотрение жалобы в части признания незаконным постановления
коэффициента дифференциации, признанного недействующим судом общей юрисдикции по административному иску общества, пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам вне зависимости от того, с какого момента нормативный правовой акт, установивший коэффициент дифференциации, признан недействующим. Доводы комитета об отсутствии возможности пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда по спору, рассмотренному до признания нормативного правого акта недействующим, правомерно отклонены судами с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29?П. Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной
с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. Несмотря на то, что стоимость чистых активов за 2006 - 2007 годы подтверждает факт уменьшения отрицательного значения чистых активов, само общество не приняло решение о своей ликвидации. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Положения пункта 3 статьи 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению
пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, изложить соответствующие выводы и мотивы, в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, определить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 286,
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, изложить соответствующие выводы и мотивы, в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, определить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных авторских прав с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 286,
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, изложить соответствующие выводы и мотивы, оценить доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, определить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233. Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика и приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от
и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы фактически указывается не на неправильное применение судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, а на не снижение судами суммы компенсации, которая, как он полагает, должна быть снижена до 10000 или 5000 рублей с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П). Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите
20 лет, стаж работы по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, (далее Список № 2) – 12 лет 6 месяцев. По мнению пенсионного органа по имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета на дату подачи заявления у истца имеется: страховой стаж *** ( с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ***; стаж работы по Списку № 2 – *** (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П). Не согласившись с решением пенсионного органа, ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) о признании решения пенсионного органа незаконным, возложении обязанностей включить в специальный стаж, страховой стаж, дающий право на назначение
установлении пенсии в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия у застрахованного лица требуемого специального стажа. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N7 400-ФЗ «О страховых пенсиях» специальный стаж по представленным документам, с учетом решения Ленинского районного суда, засчитываемый при назначении досрочной страховой пенсии по старости в рамках действующего законодательства и с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. № 2П составил 10 лет 4 месяца 27 дней, с учетом применения части 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 12 лет 7 дней (менее требуемых 12 лет 6 месяцев). Страховой стаж в рамках действующего законодательства 20 лет 7 месяцев 3 дня, с учетом применения части 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых
