требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ). 30. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропускасроков обращения в суд и сроков исковойдавности . Решая
1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что услуги, оказанные ответчиком (исполнитель) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, оплачены истцом (заказчик) с применением неправильного тарифа в отношении конечного потребителя, с учетом пропуска срока исковой давности . Возражения заявителя о недоказанности истцом факта заключения договора в интересах спорного конечного потребителя противоречат содержанию оспариваемых судебных актов. Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника жилого помещения в МКД от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в это помещение электроэнергии с учетом пропуска срока исковой давности по части периода взыскания. Доводы ответчика, не оспаривающего жилое назначение спорного помещения и факт поставки истцом электроэнергии в спорный МКД, сводятся к ссылке на отсутствие у него письменного договора с истцом, а также к объяснению затруднений, с которыми столкнулся ответчик при намерении составить акт об отсутствии в принадлежащей ему квартире энергопринимающих устройств. Указанные доводы рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе, само
кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего: возложенная на предпринимателя решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4250/2017 обязанность освободить земельный участок не исполнена, поскольку согласно общедоступным сведениям из базы Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 24863/18/55001-ИП от 01.03.2018 по состоянию на 03.08.2021 не прекращено, не окончено; иных доказательств освобождения спорного земельного участка не представлено; указав на то, что за спорный период с учетом пропуска срока исковой давности предприниматель не освобожден от внесения платы за пользование земельным участком, пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иска департамента. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования в части ( с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании части пеней). Суды исходили из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в несанкционированном подключении новой линии электропередач до ввода в эксплуатацию прибора учета, составлении сетевой организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии надлежащим образом с участием уполномоченного представителя общества и верности произведенного расчета объема и стоимости ресурса. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и
РФ, установив факт нарушения обществом сроков расформирования сооружений производственно-технологических комплексов, суды пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки на основании пункта 8.14 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015 № 1 и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет неустойки неверным, поскольку неустойка начислена компанией на общую сумму договора, а не на стоимость невыполненных работ, скорректировав ее размер, учитывая, что расчет неустойки произведен компанией с учетом пропуска срока исковой давности , удовлетворили встречный иск частично. Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для
11.03.2001 № 3-358 предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 6.2 договора). Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут. Поскольку ответчик не доказал неиспользование земельного участка, в отсутствие доказательств уплаты задолженности в полном объеме по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности , заявленного ответчиком в суде первой инстанции, так как иное приведет к нарушению принципа платности использования земли, возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате, материальные требования с учетом пропуска срока исковой давности в этой части удовлетворил в размере 350 669 руб. 82 коп. При этом суд первой
площадь участка, пропорциональная площади доли здания, принадлежащей Обществу, составила 822,1 кв.м. Проверив расчет неосновательного обогащения суды признали его верным. Вместе с тем, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 4 801 674 руб. 93 коп. за период с 24.04.2018 по 19.11.2020. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 060 руб. 99 коп. по состоянию на 19.11.2020 ( с учетом пропуска срока исковой давности ). Довод кассатора об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по предъявленным требованиям основан на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела. Истец мог ранее получить сведения о правообладателе объекта недвижимости на спорном земельном участке. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не
представленных Ответчиком и Истцом доказательствах (на предмет наличия сведений об этих счетах) в следующих документах: Письмо ВЦКП № 6398 от 20.10.2022 и Банковская выписка из расчетного счета Ответчика от 29.11.2022 (т.2, л.д.52). Назначить судебную экспертизу теплотрассы, проложенной под спорным помещением, на предмет наличия и герметизации защитных футляров. Во исполнение определения тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-92280/2020 ООО «ЖКС №2» представило следующие документы: 1. Сводный расчет по всем услугам с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2018 по 30.06.2021. 2. Подробный расшифрованный расчет с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2018 по 30.06.2021. 3. Расчет по ТБО с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2018 по 30.06.2021 с указанием на применяемые формулы и тарифы при расчете. 4. Акт о непредоставлении доступа в помещение по адресу: ул. Достоевского, д. 26, пом. 1-Н, 2-Н. 5. Фотофиксация к акту. Представитель пояснил, что совместного осмотра
истца, сумма пени, начисленной на сумму долга взысканной решением суда по делу №А60-18260/2020 за период с 13.02.2020 по 31.12.2021, составляет 276 194 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование от 25.11.2022 № 9364 об уплате суммы пени. Неисполнение пронизанных требований послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, уменьшив размер пени с учетом пропуска срока исковой давности по части требований. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом. С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд за судебным приказом. Таким образом, задолженность по основному долгу с учетом пропуска срока исковой давности составляет 26 703 руб.10 коп. Сумма процентов по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности составит: 1 145 руб. 90 коп. Сумма процентов на просроченный основной долг с учетом пропуска срока исковой давности составляет: 5 452 руб. 66 коп. Пени на просроченный основной долг с учетом пропуска срока исковой давности составляют: 46 097 руб. 88 коп. Пени по просроченным процентам с учетом пропуска срока исковой давности составляют: 7 326 руб. 28
дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до 11.05.2015 года. С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, задолженность по основному долгу с учетом пропуска срока исковой давности составляет 143 120 руб.57 коп. Задолженность по процентам с учетом пропуска срока исковой давности составляет 3773 руб. 56 коп. Задолженность по процентам на просроченный основной долг с учетом пропуска срока исковой давности составляет 52082 руб. 67 коп. Пени на просроченный основной долг с учетом пропуска срока исковой давности составляют: 365 461 руб. 05 коп. Учитывая, что истцом при расчете произведена отмена штрафов на просроченный основной долг на сумму 351172 руб. 04 коп.,
влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом. С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд за судебным приказом. Таким образом, задолженность по основному долгу с учетом пропуска срока исковой давности составляет 47 896 руб. 46 коп. Сумма процентов по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности составит: 762 руб. 14 коп. Сумма процентов на просроченный основной долг с учетом пропуска срока исковой давности составляет: 10 250 руб. 84 коп. Пени на просроченный основной долг с учетом пропуска срока исковой давности составляют: 87 937 руб. 90 коп. Пени по просроченным процентам с учетом пропуска срока исковой давности составляют: 1 399 руб. 29
К5 в период с 01.08.2015 по 01.08.2018 истец обратился 14.08.2018 (л.д.8), судебный приказ выдан 17.08.2018 (л.д.19), отменен 05.09.2018 (л.д.21), с настоящим исковым заявлением истец обратился 04.10.2019, таким образом истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с апреля по 15.09.2016. Представленный истцом расчет судом проверен и не принимается как верный, поскольку расчет произведен без учета тарифов, установленных протоколом общего собрания от 15.01.2020, в связи с чем суд приводит собственный расчет, с учетом пропуска срока исковой давности : Площадь нежилого помещения кладовая К5 составляет 24 кв.м. Расходы на содержание: 24 кв.м.* 9,50 руб. = 228 рублей в месяц. 114 рублей - расходы за сентябрь 2016 года (228 руб./30 дн.*15 дн.) 114+(228*22мес)= 5 130 рублей - задолженность с 15.09.2016 по июль 2018 г. (включительно). Расходы на электроснабжение с учетом пропуска срока исковой давности составляют 349,65 рублей (доначислено за сентябрь 2016 г. - 21,30 руб./30*15=10,65+ 21,30 руб. (доначислено за октябрь 2016г.)+
