(подрядчик) был заключен договор подряда № RVV- SYZ-UFA-001 на выполнение общестроительных работ. Первоначальный иск мотивирован наличием на стороне торгового центра задолженности по выплате гарантийного удержания и неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений, нарушением заказчиком срока оплаты работ; встречный иск обоснован возникновением у торгового центра убытков вследствие некачественного выполнения обществом работ, нарушением сроков выполнения работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт сдачи подрядчиком выполненных работ, принятых заказчиком с замечаниями к качеству работ, их оплату за вычетом гарантийного удержания; выполнение подрядчиком неполного объема работ; нарушение заказчиком срока оплаты работ; недоказанность факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 308, 309, 314, 408, 450, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки по ходатайству торгового центра на основании статьи 333 данного
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением управлением (подрядчик) обязательств по договору от 15.08.2016 № 797/01-ГП-22-СУБ в части оплаты выполненных центром (субподрядчик) работ; встречный иск обоснован наличием недостатков работ и нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов судебной экспертизы установили факт некачественного выполнения субподрядчиком работ, несоответствие результата выполненных работ условиям договора, проектно-сметной документации; уклонение субподрядчика от устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ и отказали в первоначальном иске. Установив некачественное выполнение работ и факт нарушения срока
В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 02.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на целесообразность назначения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости подлежащего сносу здания и определения разумного размера убытков. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 5 769 180 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 38 747 412 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 23.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе,
иск общества «Дорожник» (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Солидарность» (генподрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 16.10.2018 № 35, от исполнения которого субподрядчик отказался в одностороннем порядке письмом от 11.03.2019 на основании пункта 10.4 договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав договор расторгнутым с 20.04.2019, суды установили факт завершения субподрядчиком строительных работ, передачу их результата генподрядчику и с учетом результатов судебной технической экспертизы и пояснений эксперта пришли к выводу о надлежащем выполнении субподрядчиком части предъявленных к оплате работ и наличии у генподрядчика неисполненной обязанности по оплате качественно выполненных работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 395, 450.1, 453, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив объемы и стоимость качественно выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы, суды частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что
населенных пунктов, по адресу: <...> - в размере 1 149 000 (один миллион сто сорок девять тысяч) рублей. - земельный участок с кадастровым номером 24:59:0303037:349, площадью 2701 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <...> в размере рыночной стоимости 2 304 000 рублей Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости земельных участков. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального уточнение исковых требований принято судом. По ходатайству истца определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 в рамках дела №А33-10159/2014 в отдельное производство выделено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303037:349. Выделенному делу присвоен номер А33-22956/2014. Истец заявил отказ в части требований к ответчику - ФГБУ «ФКП Росреестра». Определением от 20.11.2014 производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы
В графе 31 ДТ № 10620010/200221/0035760: - «глинистая порода, светлого зеленовато-желтовато-серого цвета...». Учитывая выявленный профиль риска, в целях проведения проверки соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, Сибирским таможенным постом (ЦЭД) сформировано поручение на проведение таможенного осмотра товаров. Сообщение о необходимости проведения таможенного осмотра товаров направлено Сибирским таможенным постом (ЦЭД) 20.02.2021 во внешний таможенный орган - Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни и декларанту. Таможенный осмотр товаров произведен Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни 01.03.2021. С учетом результатов проведенного документального контроля, таможенного осмотра товаров, с целью идентификации товаров и определения соответствия сведений о товаре, заявленных в ДТ, его фактическим характеристикам, 01.03.2021 Сибирским таможенным постом (ЦЭД) назначена таможенная экспертиза по ДТ № 10620010/200221/0035841. По ДТ № 10620010/200221/0035760 таможенная экспертиза назначена 26.02.2021 с учетом результатов проведенного документального контроля до завершения таможенного осмотра товаров - 26.02.2021. До завершения экспертизы товары находились на складе временного хранения. Выпуск товара с особенностями, предусмотренными статьей 122 ТК ЕАЭС,
формулу спорного изобретения. Как указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем пятым пункта 5.1 Правил № 56 в случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если патентообладателем по предложению Палаты по патентным спорам внесены изменения в формулу изобретения, полезной модели, в перечень существенных признаков промышленного образца, решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме. С учетом этого суд первой инстанции констатировал, что решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, дополнительный информационный поиск по представленной патентообладателем 27.02.2019 уточненной формуле изобретения Роспатентом не проводился, а заседание коллегии 29.01.2019 было перенесено на 06.03.2019. На заседании, состоявшемся 06.03.2019, патентообладателем была представлена окончательно уточненная формула изобретения:
налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 04.02.2008, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 № 3. Инспекцией 04.08.2008 вынесено решение № 38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребовании документов, проведении почерковедческой экспертизы, опроса свидетелей). Представитель общества 02.09.2008 был ознакомлен с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. В этот день (02.09.2008) решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов , полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией не выносилось. Спорное решение вынесено инспекцией 04.09.2008. Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией при вынесении спорного решения нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки, установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод судов об удовлетворении заявленных обществом требований является правильным. В
с т а н о в и л а: Столбова Е.Ю. обратилась с иском к КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 12 февраля 2014 года в должности <данные изъяты>. Трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере 35 640 рублей, а также доплата в виде выплаты стимулирующего характера - ежемесячной премии по итогам работы за месяц в размере 25% с учетом результатов деятельности в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности отдела. При 100% выполнении всех показателей выплачивается премия в размере 8 910 рублей. В связи с увеличением заработной платы в ноябре 2015 года увеличен и размер премии, который составил 9 360 рублей. Однако, начиная с 2014 года, премия в размере, установленном трудовым договором, работодателем не выплачивалась. В 2014 году недоплата составила 12 488 рублей 20 копеек, в 2015 году - 25 536 рублей
