Nissan, Renault, Infiniti» введены в действие с 01.01.2007. несколько программ кредитования физических лиц. Согласно программам кредитования: «Nissan Finance»и «Renault Credit»: «Стандарт»; «Nissan Finance» и «Renault Credit»: «Первоначальный взнос 0 процентов»; «Nissan Finance» и «Renault Credit»: «Упрощенный пакет документов» дополнительным условием страхования предмета залога (автомобиля) является страхование по всем договорам страхования без разрывов в течение всего срока кредита в одной из страховых компаний, предложенных Банком, в том числе в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданин Сахаров А.Д ., имея намерение получить кредит на приобретаемый им в ООО «Регинас» автомобиль «Nissan Almera» 20.03.2007. обратился в ЗАО «Международный Московский Банк». 26.03.2007. он обратился в Банк с просьбой о страховании автомобиля в ОАО «Страховая компания Траст», которое не аккредитовано Банком, на что Банком было отказано. Полагая, что отказ в заключении кредитного договора на том основании, что имущество, являющееся предметом залога, не может быть застраховано в выбранной гражданином страховой компании, нарушает его права, Сахаров
Nissan, Renault, Infmiti» введены в действие с 01.01.2007 несколько программ кредитования физических лиц (л.д. 78). Согласно программам кредитования: «Nissan Finace» и «Renault Credit»: «Стандарт»; «Nissan Finace» и «Renault Credit»: «Первоначальный взнос 0 процентов»; «Nissan Finace» и «Renault Credit»: «Упрощенный пакет документов» дополнительным условием страхования предмета залога (автомобиля) является страхование по всем договорам страхования без разрывов в течение всего срока кредита в одной из страховых компаний, предложенных банком. В УФАС по Челябинской области обратился Сахаров А.Д . с заявлением о нарушении ЗАО «Международный Московский Банк» антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в заключении с ним кредитного договора на предложенных им условиях, в частности о страховании имущества, являющегося предметом залога (автомобиля), в выбранной Сахаровым А.Д. страховой компании (т.1 л.д. 62). Позже в антимонопольный орган обратилась ОАО «Страховая компания Траст» с заявлением о нарушении ЗАО «Международный Московский Банк» антимонопольного законодательства (т.1 л.д.66). Письмом от 08.06.2007 исх. № 710/704 ЗАО «Международный Московский Банк»
транспортных средств ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), произошедших из-за ненадлежащего содержания подрядчиком покрытия автомобильных дорог, выразившегося в несвоевременной заделке выбоин (проведения ямочного ремонта) в дорожном полотне улиц в местах ДТП на общую сумму 576 522 руб. 19 коп. по следующим гражданам: Самойлов А.Н. (ДТП 03.02.2015), Коновалова Н.А. (ДТП 14.03.2015), Зажигина Е.С. (ДТП 12.03.2015), Латышев С.А (ДТП 30.03.2015), Лапшин М.Г. (ДТП 08.07.2015), Савельев С.Б. (ДТП 04.03.2015), Костыгов Л.О. (ДТП 15.05.2015), Сахаров А.Д . (ДТП 12.05.2015). Указанная сумма перечислена взыскателям по платежным поручениям от 11.12.2015 № 552353, от 12.02.2016 № 5392, от 25.01.2016 № 800686, от 12.02.2016 № 5387, от 25.01.2016 № 800687, 01.04.2016 № 299928, от 17.03.2016 № 190592, 18.04.2016 № 395332. Письмом от 23.05.2016 Департамент направил Обществу претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Департамент, полагая, что лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты ущерба, является Общество,
содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: Администрации города Троицка – Бачанова Г.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 1); Управления – Касымова Ю.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1). В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие: Кормашов А.Ф. (паспорт); представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Арзамасцева Е.А. (доверенность от 17.11.2017); представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») - Сахаров А.Д . (доверенность от 17.11.2017); представитель предприятия «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. – Дементьев Е.А. (доверенность от 25.09.2018). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич. Определением суда от 12.05.2015 Найденов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А. Конкурсный управляющий Золотухин И.А. 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области
Администрации – Кольченко А.И. (доверенность от 20.03.2018 № 14); Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – Арзамасцева Е.А. (доверенность от 17.11.2017); конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ИНН: 7402011781, ОГРН: 1097402000486; далее – предприятие «Коммунальщик», предприятие, должник) Золотухина Игоря Анательевича – Хашимова К.А. (доверенность от 01.08.2017); публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») - Муниров В.Н. (доверенность от 18.12.2017 № 8-7) и Сахаров А.Д . (доверенность от 15.12.2017 № 1-23). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 предприятие «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич. Конкурсный управляющий Золотухин И.А. 05.07.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной солидарной ответственности по денежным обязательствам должника его учредителя – Администрацию и бывших руководителей Мочалина Николая Владимировича, Правдина Владимира Николаевича и Халдина Виктора Валентиновича, а также
Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахарова А.Д. по жалобе Сахарова А.Д. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года установил: постановлением инспектора по ПАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Наумова Е.А. от 24 июля 2015 года Сахаров А.Д . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Сахаров А.Д. обжаловал его в районный суд. Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 01 декабря 2015 года постановление должностного лица от 24 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Сахарова А.Д. - без
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 ноября 2020 года город Лесосибирск Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пупковой Е.С., при секретаре Шабалиной О.Г., с участием административного истца Сахарова А.Д., его представителя Безродного Д.А., заинтересованного лица Лежениной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-888/2020 по административному исковому заявлению Сахарова А.Д. к ОСП по городу Лесосибирску, ГУФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству, УСТАНОВИЛ: Сахаров А.Д . обратился в суд с иском к ОСП по городу Лесосибирску, УФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству № от 08 апреля 2009 года, зачесть в качестве оплаты задолженности Сахаровым А.Д. в период отбывания им наказания с 1990 по 1996 годы, а также в период работы истца в ИЧП «Поле Чудес» в 1997 году. Свои требования мотивирует тем, что в рамках возбужденного в отношении него как
