14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с лизингодателя только части заявленной Обществом (лизингополучателем) суммы сальдо. При этом суды, признавая правомерность включения лизингодателем в расчет сальдо стоимости предмета лизинга, по которой он был фактически реализован на открытых торгах с множеством участников и выше начальной цены, исходили из недоказанности лизингополучателем того, что лизингодатель при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, реализовал предмет лизинга по заниженной стоимости. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и обществом «Сбербанк Лизинг» заключено четыре договора лизинга, которые впоследствии расторгнуты, предметы лизинга (автотранспортные средства) изъяты у должника, реализованы с торгов, обществом «Сбербанк Лизинг» рассчитано сальдо встречных обязательств. Удовлетворяя требование в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из необходимости расчета размера требования с учетом рыночной стоимости возвращенного имущества и отнесения на должника как лизингополучателя расходов лизингодателя в разумном размере в соответствии с условиями договоров лизинга. При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора (реализация лизингодателем имущества по существенно заниженной рыночной стоимости путем проведения торгов посредством публичного предложения, которые не предусматривают возможности повышения начальной цены, дальнейшая реализация автомобилей в короткий промежуток времени по более высокой стоимости). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
спецификации № 5 по УПД № 178 от 06.05.2020 на сумму 10 951 128 рублей 66 копеек, № 204 от 14.05. 2020 на сумму 5 006 227 рублей 40 копеек, № 253 от 04.06.2020 на сумму 1514 485 рублей 67 копеек на общую сумму 17 471 841 рубль 73 копейки, которые не являются предметом настоящего спора и оценены в деле № А33-27819/2021, решение от 27.01.2022. Далее в акте сверки указаны суммы долга: ЦИ00-000383 – сальдо начальное 38 796 рублей 65 копеек + курсовая разница 690 рублей 48 копеек – курсовые разницы 822 рубля 29 копеек и 638 рублей 41 копейка, итого 38 026 рублей 43 копейки, ЦИ00-000413 - сальдо начальное 322 375 рублей 02 копейки + курсовая разница 5737 рублей 40 копеек – курсовые разницы 6832 рубля 69 копеек и 5304 рубля 75 копеек, итого 315 974 рубля 98 копеек, как пояснил истец, данные поставки должны были оплачиваться в рублях
представлены на сумму 5 506 200 руб., учитывая несколько договоров между ответчиком и истцом. Вместе с тем, ссылка ответчика на произведенную частичную уплату долга была учтена истцом при уточнении исковых требований в суде первой инстанции. Ссылку ответчика на акты сверок от 02.02.2021 и 16.12.2021 (л.д. 147-148) и указание на тот факт, что истцом при расчете долга не учитываются оплаты за 2019 год, суд признал несостоятельной, поскольку в представленном ответчиком акте сверки от 02.02.2021 отражено сальдо начальное на 01.10.2020 в размере 20 000 руб., что говорит о том, что на момент сверки расчетов, задолженность (переплата) истца перед ответчиком составляла 20 000 руб., которая учтена истцом при определении им размера исковых требований, а в акте сверки от 16.12.2021 сальдо начальное на 01.01.2020 не отражено, что означает отсутствие задолженности истца перед ответчиком на момент сверки расчетов. Таким образом, вопреки доводам ответчика судом исследованы и учтены все произведенные ответчиком оплаты, относящиеся к рассматриваемому спору,
следовательно, на момент составления акта взаимозачета - 01.10.2018 задолженность у ООО «СТК» перед ООО «ЭРА плюс» отсутствовала. Налоговый орган утверждает, что представленный обществом в суд акт сверки за период с 01.10.2017-21.11.2022 не является первичным документом бухгалтерского учета и не является доказательством уплаты денег, выполнения работ или исполнения иных обязательств. Кроме того, представленный обществом акт сверки содержит недостоверную информацию и не может являться доказательством отсутствия задолженности Общества перед ООО «СТК». Так, в представленном акте сверки сальдо начальное (на 01.10.2017) по договору подряда № 15/2017 от 01.08.2017 отсутствует, при этом ООО «ЭРА плюс» осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «СТК» за выполненные работы по договору подряда № 15/2017 от 01.08.2017 в размере 1 610 000 рублей. Работы по данному договору ООО «СТК» не выполнялись, таким образом, сальдо на 01.10.2017 по данному договору должно быть указано -Дт 1 610 000 руб. Сальдо начальное (на 01.10.2017) по договору подряда № СТК 18/08/17 от
договора. Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по перевозке на общую сумму 955 116 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами без каких-либо возражений счетами-фактурами (УПД): № 49 от 18.01.2023, № 61 от 19.01.2023, № 365 от 14.02.2023, № 381 от 17.02.2023, № 591 от 07.03.2023, № 600 от 10.03.2023, № 695 от 15.03.2023, № 707 от 17.03.2023. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.03.2023 сальдо начальное составляет 1812 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 953 304 рубля 50 копеек. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2023 исх.№ 23т, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 953 304 рублей 50 копеек по договору от 01.04.2021 № 332-022. Претензия подписана и передана через 1С-ЭДО 05.04.2023, получена ответчиком 06.04.2023, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,
данного документа. Как видно из материалов дела, акты сверки взаиморасчетов составлялись ООО «Орандж Лайнс», а не ООО «Магаданрыба 2». Относимость указанных актов сверки к настоящему делу подтверждается представленными актами, счетами-фактурами и платежными поручениями. Акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2017 года: - счет-фактура №6272 от 07.11.2017 г. (т. 1, л. 84) - за погрузку снабжения с судна СТР «Узон», к оплате 35 174 рубля 10 коп. В акте сверки взаиморасчетов - 4 строка колонки сальдо начальное 07.11.17 продажа (6272 от 07.11.2017) дебет 35 174 рубля 10 коп.; платежное поручение №2432 от 10.11.2017 г. (т. 1, л. 87) - оплата 35 174 рубля 10 коп. Назначение платежа - оплата по счет-фактуре 6272 от 07.11.2017 г. за погрузку снабжения. В акте сверки взаиморасчетов - 7 строка колонки сальдо начальное 10.11.17 Оплата (2432 от 10.11.2017) кредит 35 174 рубля 10 коп; - счет-фактура № 6274 от 07.11.2017 г. (т. 1, л. 88) -
руб., дата получена подотчетная сумма ------ руб., дата получен аванс по заработной плате за дата года в сумме ------ руб., дата истцом получен перевод с карты ФИО2 в сумме ------ руб., дата истцом получен перевод с карты ФИО2 в сумме ------ руб., дата истцом получен перевод с карты ФИО2 в сумме ------ руб. Итого перечислено ------ По лицевым счетам работодателя, истцу За дата года начислено ------ руб., к выплате ------ руб., За дата года сальдо начальное ------ руб., начислено ------., выплачено ------ руб., к выплате ------ руб., За дата года сальдо начальное ------ руб., истцу начислено ------ руб., подарки в сумме ------ руб., материальная помощь ------ руб. итого начислено ------ руб., выплачено ------ руб., задолженность отсутствует. Приказом ответчика от дата истцу увеличен должностной оклад до ------ руб. За дата года истцу начислено ------ руб. и материальная помощь ------ руб. выплачено ------ руб., к выплате ------ руб. За дата года сальдо
должен включать в себя платежи, которые подлежали внесения в срок до 13.06.2016 г., то есть с 01.06.2016 г. Согласно справкам и расчетам истца, задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги (водоотведение ГВС, водоотведение ХВС, газ, горячая вода, обращение с ТКО, холодная вода, электроэнергия, содержание жилья (обслуживание имущества, обслуживание домофона, обслуживание лифтов, санитарное содержание, СОИ электроэнергия, текущий ремонт)) составляет 111 332 руб. 89 коп. за период с 01.06.2016 г. по 31.05.2019 г.: июнь 2016 г. сальдо начальное : 0 руб. начислено 2 378,88 руб. оплата в июне: 5 893,85+106,15+23 557,64+424,3+5893,84+106,16+19 261,87+346,93=55 590,74 руб. сальдо конечное: 2 378,88 – 55 590,74= - 53 211,86 руб. июль 2016 г. сальдо начальное: - 53 211,86 руб. начислено 2 581,66 руб. оплата: 0 сальдо конечное: -53 211,86+2 581,66 = -50 630,2 руб. август 2016 г. сальдо начальное: -50 630,2 руб. начислено 2 699,59 руб. оплата: 0 сальдо конечное: -50 630,2 + 2 699,59= -47 930,61
исключив сведения о погашении задолженности в указанной сумме. Определением суда от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена предыдущая управляющая организация - ООО «УК «РЭУ». Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 января 2018 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать отсутствующими обязательства собственников многоквартирного дома по адресу: ..., перед ООО «Управляющая компания «РЭУ» (ИНН <***>) по оплате задолженности в размере 727285,64 руб., выставленной в графе « сальдо начальное » раздела «накопления на лицевом счете» в отчете по содержанию жилого фонда по состоянию на 1 марта 2015 года. Признать недействительным договор об уступке права требований от 1 января 2015 года, заключенный между ООО «Управляющая компания «РЭУ» (ИНН <***>) и ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>). Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «РЭУ» (ИНН <***>) и недействительными отчеты по содержанию; жилого фонда в отношении многоквартирного дома по адресу: ..., в части указания в
комнат -2) за период с 03.04.2019 по 20.11.2019 (л.д.225) следует, что за указанным абонентом образовалась задолженность за электроэнергию 4234,04 руб., пеня 106,39 руб., согласно алгоритма начисления: 444,78 руб. (задолженность на 03.04.2019) + 6471,76 руб. (начисления за период с 03.04.2019 по 02.10.2019) – 2682,50 руб. (оплата за период с 04.04.2019 по 20.05.2019) = 4234,04 руб. (задолженность за электроэнергию на 02.10.2019). Так, 03.04.2019 произведено начисление по показаниям (показания контролера) «13744» 714 кВт*ч по тарифу 4,55 руб., сальдо начальное 444,78 руб., начислено 3248,70 руб., оплачено – 0 руб., сальдо конечное 3693,48 руб.; 04.04.2019 оплачено электроэнергии 682,50 руб., сальдо конечное 3010,98 руб.; 28.04.2019 начисление пени – тариф 4,55 руб., сальдо начальное по пени 134,43 руб., начислено пени 1,03 руб., оплачено пени 0 руб., сальдо конечное по пени 135,46 руб.; 06.05.2019 произведено начисление по показаниям (показания контролера) «13903» 159 кВт*ч по тарифу 4,55 руб., сальдо начальное 3010,98 руб., начислено 723,45 руб., оплачено – 0 руб.,
