пришел к выводу, что в данном случае сальдирование встречных обязательств сторон по договорам лизинга должно происходить на условиях, установленных пунктом 10.10.1 Правил лизинга, а именно, с включением в расчет предоставления лизингодателя суммы закрытия сделки (с учетом пункта 10.8 Правил); просроченной задолженности лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы; всех и любых расходов лизингодателя, связанных с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга. Сославшись на приведенные положения Правил лизинга, суд апелляционной инстанции отметил, что сальдо встречных предоставлений по настоящему делу сложилось в пользу лизинговой компании, поскольку выручка от продажи транспортных средств в общей сумме 7 967 500 руб. оказалась недостаточной для покрытия «суммы закрытия сделки», составляющей 6 247 890 руб. 29 коп., суммы просроченных лизинговых платежей 483 651 руб. 45 коп., пеней в размере 26 923 руб., 1 289 737 руб. 20 коп неоплаченных по графику платежей, а также понесенных лизинговой компанией расходов на страхование предметов лизинга, их оценку и
причитающейся платы за пользование финансированием, общество обратилось к предпринимателю с настоящим иском. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), признав, что сальдо встречных предоставлений по договору лизинга сложилось в пользу общества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Определяя сальдо встречных предоставлений по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактической цены продажи имущества, которая составила 777 600 руб. При этом суды не приняли во внимание доводы предпринимателя о том, что именно длительное бездействие общества, не принимавшего мер по организации продажи имущества в течение трех лет, привело к уменьшению стоимости предмета
26.03.2019 угоном автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.08.2019 выплатило лизингодателю страховое возмещение в размере 3 708 287 руб. 50 коп. К моменту прекращения действия договора лизинга в связи с угоном автомобиля общество «Контитент» уплатило обществу «ВТБ Лизинг» лизинговые платежи на общую сумму 1 208 798 руб. 21 коп., не считая авансового платежа. Общество «Континент» посчитало, что сумма лизинговых платежей, уплаченных в период действия договора, вместе с суммой выплаченного страхового возмещения превысили величину требований лизингодателя и сальдо встречных предоставлений по договору сложилось в пользу лизингополучателя. Соглашением о цессии от 17.11.2020 лизингополучатель уступил обществу «Таурус» право на получение указанной суммы с лизинговой компании. Сальдо встречных обязательств, рассчитанное обществом «Таурус» на день прекращения действия договора лизинга в соответствии с подходами, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), составило 1 010 023 руб. 84 коп.,
санкций за неисполнение обязательств по договору лизинга. Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства по договору №20094-КМВ-20-АМ-Л, в результате чего лизингодателем начислен штраф в размере 313 500 рублей. Также лизингополучателем по договору 23498-КМВ-19-Л не была предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия полиса ОСАГО, в результате чего, начислен штраф в размере 780 000 руб. за каждое нарушение. С учетом приведенной позиции, лизингодатель (ответчик) полагает, что сальдо встречных предоставлений должно складываться следующим образом: общая сумма предоставлений на стороне лизингодателя по договору лизинга №20094-КМВ-20-АМ-Л составляет 2 252 597,97 руб., общая сумма предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 2 251 519,80руб. Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу Ответчика составляет 1 078,17руб. По договору лизинга №23498-КМВ-19-Л общая сумма предоставлений на стороне лизингодателя составляет 3 193 897,15 руб., общая сумма предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 2 722 717,41 руб. Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу
о регистрации транспортного средства, в результате чего лизингодателем начислен штраф с 07.11.2019 (регистрация предмета лизинга 29.10.2019 согласно ПТС) по 28.06.2020. (дата расторжения договора лизинга) в размере 351 000 руб.(1500 руб. х 234 дня). Также лизингополучателем не была предоставлена копия полиса ОСАГО, в результате чего, начислен штраф с 07.11.2019 (регистрация предмета лизинга 29.10.2019 согласно ПТС) по 28.06.2020 (дата расторжения договора лизинга) в размере 351 000 руб. С учетом приведенной позиции, лизингодатель (ответчик) полагал, что сальдо встречных предоставлений должно складываться следующим образом. Предоставлено со стороны лизингодателя: размер платы за финансирование 599 253,14 руб.; размер финансирования 2 500 000 руб.; страховка за весь срок договора лизинга 28 000 руб.; пени на 17.11.20 73 346,16 руб.; хранение изъятого имущества и дополнительные услуги 16 300 руб.; штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 07.11.2019 по дату расторжения ДЛ 351 000 руб.; штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО с 07.11.2019 по дату
дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент первого спорного зачета (от 22.02.2018) ООО «Энергосила-НК» не знало о признаках неплатежеспособности должника, а выводы судов об обратном являются предположительными. Заявитель жалобы, кроме того, считает, что зачет от 05.06.2018 не может быть признан недействительным как предпочтительная сделка, поскольку были прекращены взаимные обязательства в размере 923 500,42 руб. по договору субподряда, то есть, тем самым было определено сальдо встречных предоставлений . Зачет на оставшуюся сумму, по мнению заявителя жалобы, также не подлежал признанию недействительной сделкой, поскольку его размер (439 220,65 руб.) не превышает 1% от стоимости активов должника. ООО «Татспецмонтаж» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделок, оставив в указанной части в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, взыскание задолженности, которую ответчик признает, в качестве применения последствий недействительности сделок, позволит избежать дополнительных
стороне лизингодателя отсутствует объект налогообложения (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений , указали, что налоговые издержки ответчика не подлежат включению в сальдо встречных предоставлений. В этой связи, по мнению подателей жалобы, установленное судом первой инстанции неосновательное обогащение в размере 168 829,86 руб. подлежит увеличению на 15 960,47 руб. 30.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда
задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 416 050 руб., расходов по страхованию ОСАГО 20 052 руб. 85 коп., 17 000 руб. услуги представителя, 11 748 руб. расходы по третейскому сбору, 5000 руб. гонорар третейского судьи, расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сухобузимскому району возбуждено исполнительное производство №. Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 произведен расчет сальдо встречных предоставлений между лизингополучателем ФИО1 и лизингодателем ООО «Экспресс лизинг», согласно которому в пользу ФИО1 с ООО «Экспресс лизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 703 544 руб. в связи с расторжением договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и изъятием транспортного средства, а также в размере 608 938 руб. в связи с расторжением договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, в удовлетворении требований ООО «Экспресс лизинг» о взыскании задолженности по договорам аренды отказано.
перечислено 89 905 983 рублей, однако, ответчик оказал услуг на общую сумму 88 231425 рублей 50 копеек. Разница между оплаченными и оказанными услугами является задолженностью ответчика. В обоснование данного довода предоставлен Акт взаимных расчетов за период январь 2019 года-июнь 2020, который ответчиком не подписан. Полагает, что при определении сальдо встречных обязательств должны быть исключены суммы платежей, которые совершены в отношении оказанных и безоговорочно принятых заказчиком услуг. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что сальдо встречных предоставлений складывается в пользу истца, предъявившего соответствующие требования к ответчику. Так, в графе сальдовой ведомости Акта сверки взаимных расчетов содержится указание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебет в пользу истца составляет 1 390 466,3 рублей. Всего истцом было перечислена ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 89 905 983 рублей. Ответчик в свою очередь оказал услуг, которые безоговорочно приняты истцом за указанный период на сумму 87 931425 рублей 50 копеек. То
22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений , определенного аналогично последствиям расторжения договора. Как следовало из материалов дела, сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей до хищения предмета лизинга в совокупности со стоимостью утраченного предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю, в своей совокупности превысила размер требований лизингодателя. В связи с этим в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 суд взыскал в пользу лизингополучателя денежные средства в размере сложившегося сальдо. При этом, отклоняя доводы лизинговой компании об отсутствии оснований
какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, возникшего в рамках договоров финансовой аренды (лизинга), правоотношения сторон о взыскании задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений , сложившегося после расторжения договоров, подлежат рассмотрению в порядке § 6 «Финансовая аренда (лизинг)» ГК РФ. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст.
