Сальдо встречных требований лизинг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ). 8. В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат. КонсультантПлюс: примечание. Разъяснения, содержащиеся в пункте 9, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после

о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым. Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.". 4. Дополнить абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предложениями следующего содержания: "Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет

арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 614, 622, 625 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), пунктами 3.1, 3.3 и 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17) и при расчете сальдо встречных требований исходил из стоимости предмета лизинга , посчитав в качестве таковой общую сумму нового договора лизинга, составившую 1 918 495 руб., в связи с чем сделал вывод о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в сумме 989 535 руб.18 коп. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд округа частично отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, признав необоснованным включение в расчет сальдо встречных обязательств штрафа помимо предусмотренных договором пеней. Как

ФИО10 КФХ ФИО9 Х.Д. по возврату части выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникшее в результате определения завершающих обязанностей Сторон и расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №277 от 16.07.2018 прекращается в части. Задолженность Лизингодателя перед Лизингополучателем по данному основанию после зачета встречных однородных требований составила 2 878 013 рублей 23 копейки. 3. Стороны пришли к соглашению зачесть сумму в размере 2 878 013 рублей 23 копейки в счет погашения задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по лизинговым платежам и плате за коммерческий кредит по заключенному между ними договору финансовой аренды (лизинга) №278 от 16.07.2018. После проведения зачета встречных однородных требований задолженность ИП ФИО10 КФХ ФИО9 Х.Д. перед Лизингодателем по указанному договору по уплате лизинговых платежей составила 2 543 рублей 44 копейки. Обязательство ООО «Енисей-Лизинг » перед ИП ФИО10 КФХ ФИО9 Х.Д. по возврату части выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникшее в результате определения завершающих обязанностей

правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354 по делу N А40-155376/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 N Ф07-3231/2022 по делу N А56-24251/2020, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 N Ф07-4870/2022 по делу N А56-133100/2019. При расчете сальдо встречных обязательств на основании пунктов 3.2 и 3.3 Постановления № 17 подлежит учету сумма неустойки и штрафы. Удовлетворяя требования ООО «Альфамобиль» о включении в сальдо встречных обязательств неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения лизинговых платежей применительно к пункту 7.1 договоров лизинга , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пунктах 16, 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с

06.05.2021, заключенный ИП ФИО3 и ООО ЦТП «АЛЬФА СЕРВИС», является недействительной сделкой; договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей оказание цессионарием юридических услуг, и, как следствие, является ничтожным; сторонами Договора цессии не согласован предмет обязательства, что свидетельствует о том, что договор уступки права требования является незаключенным; согласно принципу определения сальдо встречных обязательств, лизингополучатель не вправе уступить обязательство без перевода долга; Договор лизинга содержит условие о запрете передачи прав (требований). Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО Центр технической поддержки «Альфа сервис» (Лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга ) от 03.04.2019 №04426-НСК-19-Л (далее – договор лизинга), по которому Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях. Предметом лизинга по Договору лизинга

руб. 60 коп., - по договору № 210 сумму сальдо встречных обязательств в размере 200 000 руб., - по договору № 211 сумму сальдо встречных обязательств в размере 232 217 руб. 70 коп., в остальной части от встречных исковых требований отказался, при этом пояснил, что не возражает против доводов истца в части, а именно о том, что сальдо встречных обязательств по договору № 174 в сумме 334 262 руб. 25 коп. подлежит взысканию в пользу истца. При этом, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе ООО «Инавтотрак Лизинг » от остальной части исковых требований, пришел к следующим выводам. В силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает уточнение исковых требований по встречному иску. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в

в расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя. Также общество просило включить в расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя понесенные им убытки на ремонт и хранение транспортных средств и представило в их обоснование счет на оплату от 26.11.2018 № 193, акт 29.12.2018 № 192, платежные поручения от 27.11.2018 № 310, от 25.12.2018 № 327, договор на услуги и ремонт автотранспорта от 23.04.2018, платежные поручения от 04.10.2018 № 268 и 276 (т. 4, л. 62 – 67), однако указанные доказательства не исследованы и не оценены судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности. При оценке требований общества о включении в расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя понесенных им убытков следует также учитывать, что непринятие лизингодателем указанных мер для скорейшей реализации предмета лизинга может являться основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, в частности, при решении вопроса о возмещении за

первоначальному иску расчет пеней судом проверен и признан методологически и арифметически верным. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. Между тем, самостоятельное требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по договорам лизинга №№ Л-1173, Л-1178, Л-1180, Л-1198, Л-1217, Л-1265, Л-1363 не подлежит удовлетворению, поскольку штрафные санкции учтены истцом по первоначальному иску в составе убытков при расчете сальдо встречных обязательств. Двойное взыскание штрафных санкций является недопустимым. Относительно требований истца по первоначальному иску о понуждении вернуть предметы лизинга суд пришел к следующему. Согласно п. 6.1 договора лизинга, право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по договору, принадлежит Лизингодателю до момента его выкупа. Условия перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю перечислены в п. 6.6 договора: истечение срока действия договора уплата Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договоров (лизинговые платежи, оплата штрафных санкций), оплата выкупного платежа. Согласно ст. 11 Федерального закона о финансовой аренде (лизинга) Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный

"Балтийский лизинг" уплатить ФИО1 416 897,19 руб. неосновательного обогащения (по результатам расчета сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № 144/18-ОМС от 18.06.2018 и требования к ООО "Современные технологии" уплатить ООО "Балтийский лизинг" 775 296,23 руб. задолженности (по результатам расчета сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № 154/18-ОМС от 19.06.2018, с учетом уведомления от 25.03.2020 исх. № 20/3-1 о заключении ФИО1 и ООО "Современные технологии" Договора № 1 от 24.03.2020 уступки прав требований (цессии) по договору лизинга № 144/18-ОМС от 18.06.2018, получено Истцом 19.07.2020, а Третьим лицом 21.07.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно п. 3 указанного заявления о зачете после проведения зачета требования ФИО1 к ООО "Балтийский лизинг " погашены полностью, требования ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Современные технологии" составляют 358 399,04 руб. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации

и удовлетворены лишь частично: основной долг и неустойка. В удовлетворении требования относительно взыскания штрафа судом было отказано. Таким образом, часть требований к ООО «Триумф» - основному должнику о взыскании задолженности, штрафа и неустойки по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЛ и договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЛ к ООО «Триумф» предъявило ООО «ТехноГрупп» (Цессионарий) в деле о банкротстве. Требования о взыскании сальдо встречных обязательств, в расчет которого входит, в том числе, часть требований о взыскании штрафа и неустойки по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЛ и договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЛ ООО «Соби-Лизинг » предъявило к поручителям - ФИО10О. и ФИО2 – ответчикам по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ,