236 <**> (введено распоряжением Правительства РФ от 29.04.2005 N 513-р) Издательско-полиграфический комплекс "Ульяновский дом 79726 <**> печати", г. Ульяновск (введено распоряжением Правительства РФ от 29.04.2005 N 513-р) Читинская областная типография, г. Чита 5052 <**> (введено распоряжением Правительства РФ от 29.04.2005 N 513-р) Издательство "Советская Кубань", г. Краснодар 35703 <**> (введено распоряжением Правительства РФ от 29.04.2005 N 513-р) Издательство "Панорама", г. Москва 0 <**> (введено распоряжением Правительства РФ от 29.04.2005 N 513-р) Издательство " Самарский дом печати ", г. Самара 26868 <**> (введено распоряжением Правительства РФ от 29.04.2005 N 513-р) Главный информационно-вычислительный центр, г. Москва 0 <**> (введено распоряжением Правительства РФ от 29.04.2005 N 513-р) Атомная промышленность Управление капитального строительства, г. Москва 21 Государственное унитарное научно-техническое 1065 предприятие "ЭФКОН", г. Саров, Нижегородская область Специализированная комплектовочная фирма 0 "Энергоатомстройкомплект" Минтопэнерого России, г. Москва Оздоровительный центр Минатома России, пос. Опалиха, 102300 Московская область Производственное объединение "Машиностроительный 149923 завод "Молния", г. Москва Управление
принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу № A55- 31819/2009, которым бездействие конкурсного управляющего акционерным обществом "Издательство " Самарский Дом печати " Лариной О.М., выразившееся в неначислении и невыплате бывшим работникам должника, в том числе Широковой О.В., процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.4, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,
отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консенсус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.) по делу № А55-6443/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консенсус», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Издательство « Самарский дом печати », г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 684 820 руб. 08 коп., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Квадро», г. Самара, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Консенсус» (далее – ООО «Консенсус») обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу «Издательство «Самарский дом печати» (далее – ОАО «Издательство «Самарский Дом печати») о взыскании денежных средств в размере 50 469 492 руб. 81 коп., процентов
с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара») – ФИО2 (доверенность от 30.06.2010), ФИО3 (доверенность от 07.07.2010 № 92/10), в отсутствие: истца – извещен, не явился, ответчиков (общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Квадро», общества с ограниченной ответственностью «Стимул», общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>), открытого акционерного общества «Бинбанк») – извещены, не явились, третьего лица – извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Издательство « Самарский дом печати », г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.) по делу № А55-15934/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Издательство «Самарский дом печати», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Квадро», обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>), обществу
1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Из материалов дела следует, что ФИО2 заключила трудовой договор с ОАО «Издательство « Самарский Дом печати » и работала на предприятии с 13.12.2008 в должности заместителя главного бухгалтера до увольнения - 15.04.2010; ФИО1 заключила трудовой договор с ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и работала на предприятии с 20.09.2004 до увольнения - 02.08.2010. Должник перестал выплачивать заработной платы истцу. Арбитражным судом Самарской области 22.10.2009 возбуждено дело о банкротстве ОАО «Издательство «Самарский Дом печати». Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Судом установлено, что ФИО1 является наследницей умершего ФИО3, заключившего трудовой договор с ОАО «Издательство « Самарский Дом печати » и работавшего на предприятии с 06.01.1983 до увольнения 30.03.2012. Должник перестал осуществлять выплату заработной платы истцу 22.10.2009. Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело о банкротстве ОАО «Издательство «Самарский Дом печати». Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника была включена задолженность перед ФИО3 по заработной плате в сумме 36 140 руб. 46 коп. Определением
дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов дела и установлено судом области, ФИО1 заключила договор с ОАО «Издательство « Самарский Дом печати » и работала с 21.09.1978 по 30.03.2012. Должник перестал осуществлять выплату заработной платы истцу 22.10.2009. Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело о банкротстве ОАО «Издательство «Самарский Дом печати». Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника была включена задолженность перед ФИО1 по заработной плате в сумме 30 081,59 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от
Промышленный районный суд г. Самары Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Промышленный районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Туляковой О.А., при секретаре Озеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ИСК «ДОМ», ОАО «Издательство « Самарский Дом печати » о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указала, что 14.01.2004г. между ФИО1 и ООО ИСК «ДОМ» был заключен договор №с№ долевом участии в строительстве. В соответствии с договором застройщик осуществляет строительство жилого дома по адресу : /7 а дольщик производит платежи за двухкомнатную квартиру на 10 этаже общей площадью 83 кв.м. со строительным № в 1 подъезде вышеуказанного жилого
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Хайретдиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9438/13) по иску ФИО1 ФИО5 к ООО ИСК «ДОМ», ОАО «Издательство « Самарский Дом печати » о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО ИСК «ДОМ» был заключен договор № 74/7с-3 «О долевом участии в строительстве». В соответствии с договором застройщик осуществляет строительство жилого дома по адресу : <адрес> а дольщик производит платежи за трехкомнатную квартиру на 9 этаже общей площадью 123 кв.м. со
