Трейд» ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию. По результатам разрешения 19 июля 2018 г. жалобы, поданной ФИО2 на указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса, судья Советского районного суда г. Самары выводы должностного лица признал обоснованными, вынесенное им решение оставил без изменения. Указанные акты были обжалованы ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, в Самарский областной суд . При этом утверждение заявителя о том, что с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда ФИО2 обратился в Самарский областной суд с нарушением срока обжалования, основано не неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным Кодексом не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении. Ссылка заявителя в этой части на положения статей 30.3, 30.9 названного Кодекса несостоятельна.
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Самары в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Защитник Сидоренко СМ. обратился с жалобой на решение судьи районного суда в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Самарского областного суда от 25 января 2019 г. производство по жалобе указанного лица прекращено. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сидоренко СМ. просит отменить определение судьи Самарского областного суда от 25 января 2019 г., приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 18 апреля 2019 г., извещенные надлежащим образом о времени и месте
реестре № 63-89-н/63-2019-10-203, недействительным в части, установленной в пункте 5 договора цены доли в размере, превышающем 115 000 000 руб., и взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору суммы 10 000 000 руб., УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, дело направлено в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Продмаш-композит» (далее - общество), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
представило Технические условия 4113-001-61288251-2010 (далее – Технические условия), явившиеся одним из оснований для признания спорного патента недействительным. В упомянутом ходатайстве сообщается, что представителем ФИО1 14.12.2019 в налоговый орган направлен запрос о предоставлении сведений о том, действительно ли общество отрицает факт производства балансировочных грузиков. В связи с необходимостью получения ответа на указанный запрос ФИО1 просит отложить судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы. В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители ФИО1 (в Самарский областной суд ) и Роспатента (в Суд по интеллектуальным правам). Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам по изложенным в нем
23.12.2019 по делу № В2-2-312/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19.03.2020, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований банка отказано, при этом удовлетворены встречные исковые требования КХ «Нива» к АО «Россельхозбанк» – задолженность по кредитным договорам признана погашенной, а кредитные договоры исполненными. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 указанные судебные акты по делу № В2-2-312/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд . По результатам нового рассмотрения дела № В22312/2019 Самарский областной суд апелляционным определением от 07.06.2021, с учетом исправления описки определением от 02.08.2021, взыскал солидарно с КХ «Нива» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам (проценты, комиссии, неустойки) в размере 621 579,74 руб. по состоянию на 30.08.2019. Ссылаясь на неисполнение КХ «Нива» в полном объеме обязательств по кредитным договорам, наличие у ФИО1, как поручителя КХ «Нива», задолженности в сумме, превышающей пятьсот
20 июля 2020 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года о передаче дела №А55-36478/2019 по подсудности в Самарский областной суд (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Самарская область, г.Самара, индивидуального предпринимателя ФИО3, Самарская область, Ставропольский район, с.Ташла, к администрации сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, Ставропольский район, с.Мусорка, третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, г.Самара, администрация муниципального района Ставропольский, Самарская область, г.Тольятти, министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г.Самара, о признании недействительным постановления об установлении сервитута №25 от 22.08.2019 в части,
547 043 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Алексеева А.Е., являющаяся стороной рассматриваемого спора, не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, дело не подведомственно арбитражному суду. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 (резолютивная часть оглашена 10.12.2019) дело № А47-12776/2019 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Город» и ФИО1 (далее также – податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Податели апелляционных жалоб полагают, что оснований для передачи дела № А47-12776/2019 по подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку дело принято к
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 19 августа 2021 года Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Лешиной Т.Е., при секретаре Добиной Д.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО2, представителя заинтересованного лица Управления Судебного Департамента в Самарской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС административное дело № 3а-1327/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Самарский областной суд с
Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Самарский областной суд — Судебные акты Судья: Гороховик О.В. Дело № 33-3313/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Сокол Т.Б. Судей Шуликиной С.М., Балыкиной Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований ФИО1 отказать». Заслушав
