в случае, когда у них отсутствует объективная возможность иными законными действиями устранить данную угрозу или противостоять ей без прекращения пикетирования, притом что гражданин отказывается от перемещения его в другое (помимо служебного помещения территориального органа или подразделения полиции, помещения муниципального органа, иного служебного помещения) безопасное место, либо когда препровождение гражданина в соответствующее служебное помещение является в имеющихся условиях единственным способом избежать причинения вреда его жизни и здоровью. В то же время в этом случае само по себе несогласие осуществляющего на законных основаниях одиночное пикетирование гражданина с доставлением его сотрудниками полиции в соответствующее служебное помещение в целях защиты его жизни и здоровья не может рассматриваться как его неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, влекущее за собой ответственность, установленную статьей 19.3 КоАП Российской Федерации, если для этого нет иных оснований. Законодатель не устанавливает конкретный срок предусматриваемого оспариваемым законоположением доставления гражданина в соответствующее служебное помещение с составлением протокола о таком доставлении, поскольку невозможно предусмотреть и
устава КФХ, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что истцами не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения крайней меры к ответчику в виде исключения из членов КФХ. Судом учтено, что фермерском хозяйстве существует длительный корпоративный конфликт, в основе которого лежит личная неприязнь членов КФХ, само по себе несогласие одного участника корпорации с мнением другого участника не свидетельствует о наличии оснований для исключения его из корпорации. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истцов по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций. Доводы заявителей, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Несогласие заявителей с выводами
не является стороной спорных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него материально-правового интереса в оспаривании указанных договоров. Суд округа согласился с выводами судов. Указывая на неверное применение судами статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает, что, как установлено судами, обязательства по спорным договорам исполняются его сторонами. Иные приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов. Нарушений норм материального права судами не допущено. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Кирейкова Российской Федерации
Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; истцом не доказано нарушение ответчиками своих обязательств перед потребителем; появление недостатков после первичного ремонта автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждено. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не образует оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и основан на представленных в дело доказательствах, подтверждающих фактический объем оказанных юридических услуг, с учетом категории и сложности спора, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также принципа соблюдения баланса интересов сторон. Данные выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных в дело доказательств, при правильном примени норм права, не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из доказанности истцом наличия правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на линейно-кабельные сооружения связи, расположенные на публичных земельных участках, как не отвечающие признакам объектов недвижимости, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Суд округа правомерно отметил, что в отсутствие доказательств обратного, само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы
и апелляционной инстанций и обоснованно был ими отклонен. В силу абзаца 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, сумма оценки является рекомендательной величиной, следовательно, применение ее по истечении указанного 6-месячного срока не является противозаконным и не противоречит положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, а само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, не опровергает достоверность проведенной оценки. Дополнительно судом отмечается, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО10 о назначении судебной оценочной экспертизы, суд исходил из того, что наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства единственным учредителем в материалы обособленного спора не представлено. При этом назначение судебной экспертизы в данном случае повлекло бы за собой увеличение текущих расходов в процедуре банкротства. Само по себе несогласие с ценой, указанной в
банкротстве должника. При наличии обеспечительных мер проведение мероприятий по разработке нового плана внешнего управления и соответствующих мероприятий, предусмотренных статьей 115 Закона о банкротстве, невозможно, тогда как собрание кредиторов должника выразило свою волю о необходимости реализации мероприятий по замещению активов должника, по утверждению нового устава общества, кандидатуры руководителя нового общества и положения о торгах акциями общества, сформированного из активов ООО «Белый камень». Принятие обеспечительных мер является необоснованным вмешательством суда в процесс восстановления платежеспособности должника. Само по себе несогласие общества «Европласт», не являющегося кредитором должника, с мнением кредиторов общества, выраженным на собрании, не может быть основанием для запрета внешнему управляющему реализовывать предусмотренные законом мероприятия для восстановления платежеспособности общества. До начала судебного заседания от кредитора ООО «Европласт» поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что у ООО «К2» отсутствует какой-либо правовой интерес в отмене обеспечительных мер. Лица, участвующие в деле, надлежащим
основу техническое заключение <данные изъяты>» не отвечающее требованиям Единой методики определения размера определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв.Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П. В силу чего АО «МАКС» просит указанное решение Финансового уполномоченного признать незаконным. АО «МАКС» в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Финансовый уполномоченный в своем отзыве на данное требование сообщил, что считает его необоснованным поскольку само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не может являться единственным и достаточным основанием для отмены указанного решения Финансового уполномоченного. В этом случае на стороне заявителя лежала обязанность предоставить суду доказательства необоснованности принятого решения, который заявитель не предоставил. Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований сообщив, что Финансовый уполномоченный принял по сути правильное решение исходя из возложенных на него обязанностей. Изучив заявленные требования и возражения на них, а так же
