имеет обязательного значения. Как усматривается из материалов дела, требование АКБ «Пересвет» в размере 1 122 059 253,71 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП «Фоника»», как обеспеченное залогом имущества должника - Самолет CL-600-2B19 (Challenger-850), изготовитель - BOMBARDIER INK, дата изготовления 09.07.2008, назначение пассажирский на основании договора об ипотеке (залоге) воздушного судна № 365-15/366/ПИ/ВС от 20.04.2016. Принимая во внимание необходимость продажи залогового имущества должника для целей погашения требований залогового кредитора АКБ «Пересвет», 17.08.2018 конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» проведена инвентаризация части имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 2958597 от 17.08.2018). Независимым оценщиком ООО КГ «ПраймАудит» проведена оценка самолета. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимогоимущества № 68/2018-0 от 31.10.2018 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 189 421 186,00 руб., НДС не облагается. Саморегулируемой организацией Региональной ассоциацией оценщиков подготовлено экспертное заключение № 77/081118/381 от 12.11.2018 на отчет об оценке
деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. В соответствии с п.2.2 Устава основным видом деятельности ФГУП «Мавиал» являются перевозка пассажиров, багажа, грузов. Самолет Ил-76ТД закреплен за ФГУП «Мавиал» распоряжением Минимущества РФ № 2893-р от 4.10.2001 года на праве хозяйственного ведения для осуществления грузовых перевозок. Таким образом, передача воздушного судна на весь срок его службы лишает возможности предприятие использовать его по назначению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности», действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п.2 ст. 295 ГК РФ по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества , непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168
не была учтена на счетах бухгалтерского учета. Самолет М-101Т «Гжель» №15-01-008 (его стоимость) не был обнаружен ни в составе основных средств налогоплательщика на счете 01 "Основные средства", ни на каких-либо других счетах бухгалтерского учета. Для установления обстоятельств наличия воздушных судов в организации ОАО «НАЗ Сокол», Инспекцией был направлен запрос в Департамент авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли РФ (№15-21-2/000774дсп от 17.05.2011), на который был получен ответ №18-5386 от 17.06.2011 с приложением выписки из Книги государственного учета экспериментальных воздушных судов, собственником и эксплуатантом которых, в период 2008-2009гг. являлось ОАО «НАЗ Сокол». Данная выписка содержит подтверждающие сведения о принадлежности организации ОАО «НАЗ Сокол» в числе прочих экспериментальных воздушных судов самолета М101-Т «Гжель» №15-01-008, дата постановки его на учет 24.05.2003, свидетельство № 221, удостоверение о годности к полетам №101/13-295. В статье 374 Налогового Кодекса установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование,
заявленное требование. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Указанное обстоятельство в соответствии со статьями 156, 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с представленным отзывом на заявленное требование, налоговый орган считает, что самолет «Корвет» относится к основным средствам, соответственно, обществу правомерно начислен к уплате налог на имущество за 2004-2005 г.г. в сумме 58876,35 руб. Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество , учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В пункте 1 статьи 375 НК РФ указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его
осмотра движимого имущества, поврежденногопроливом от 13.12.2012 г.); -документы, предоставленные эксперту-оценщику заказчиком (копия акта осмотра от 25 октября 2012 г. ЖСК « Самолет-94», копии технического паспорта на объектнедвижимости жилого фонда, составленного органами технической инвентаризации и др.). В составлении указанных выше актов и документов представители ОАО «Волжская ТГК» участия не принимали, об их составлении Ответчик не уведомлялся, в связи с чем оценка ущерба проводилась по документам, составленным Истцом в одностороннем порядке. При этом ни экспертом-оценщиком при составлении отчета, ни Истцом при подаче искового заявления не представлены документы (сведения), позволяющие установить полномочия лиц, проводивших 21.11.2012 г. осмотр квартир № 3, № 4 с составлением акта осмотра и фотографической фиксацией, в связи с чем легитимность составления и, соответственно, использования данных материалов при проведении оценки не подтверждена. При определении размера ущерба, причиненного движимомуимуществу , находящемуся в квартире № 4, экспертом-оценщиком был рассчитан физический износ предметов движимого имущества, исходя из даты их приобретения. Так, представителем
не представляется возможным, в связи с чем данный объект движимого имущества имеет признаки бесхозяйной вещи, мэрия <адрес> фактически вступила во владение данным объектом движимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, р е ш и л: Заявление мэрии <адрес> удовлетворить. Признать бесхозяйным движимое имущество – художественно-декоративную конструкцию « Самолет И-16», состоящую из бетонного постамента высотой около 1500 мм, и конструкции в виде самолета высотой около 2300 мм, расположенную по адресу: <адрес>. Передать в собственность муниципального образования <адрес> бесхозяйное движимоеимущество - художественно-декоративную конструкцию «Самолет И-16», состоящую из бетонного постамента высотой около 1500 мм, и конструкции в виде самолета высотой около 2300 мм, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья
Срок рассмотрения заявления не находится в связи с вынесенным судебным актом. Заявитель не был лишен возможность обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения заявления в порядке ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ. Таким образом, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на имущество является законным, заявление ФИО4 не могло рассматриваться в особом порядке, так как заявлено требование о признании недвижимого имущества бесхозяйным. Указание в просительной части на то, что самолет является движимымимуществом не является обязательным для суда. Именно суд должен установить, права на какой вид имущества предъявляет заявитель, что установлено при рассмотрении спора и ст. 263 ГПК РФ не противоречит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.
