в присяжные заседатели лица, являв- шиеся народными заседателями, или лица, уже привлекавшиеся в качестве присяжных заседателей к рассмотрению дела, а также лица, работающие или рабо- тавшие в органах внутренних дел, суде прокуратуре или имеющие близких родст- венников, работавших или работающих в этих органах? », кандидат в присяжные З <...> (т.З, л. д. 67) заявил : « Я майор милиции, с 2005 года нахожусь на пенсии. Это обстоятельство не повлияет на объективность. Самоотвод не заяв- ляю». Воспользовавшись своим правом, адвокат Волков заявил мотивированный отвод кандидату в присяжные З.. ( т.З, л.д.73) который приобщен к делу ( т.З, л.д.21) под,тем основаниям, что он ранее работал оперуполномоченным в системе МВД РФ, ввиду чего имеет личную заинтересованность в исходе дела, так как потерпевшие по делу являются работниками милиции. Рассмотрев указанное ходатайство, председательствующий обоснованно ос- тавил его без удовлетворения, тем более, что у него не было оснований для со- мнений в объективности З.. Об отсутствии
подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла участвовать в рассмотрении настоящего дела и на основании пункта 1 статьи 24 настоящего Кодекса была обязана заявить самоотвод. Одновременно, ФИО1 отметил, что дело подлежало прекращению производством согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения жалобы. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ЗАО «Люкс» просил решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения. Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом, в качестве оценочного критерия статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
дней со дня получения экспертами определения и материалов дела. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. 10.03.2022 экспертом получено определение суда от 31.01.2022 и материалы дела. Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Нефтегазмонтаж» об отводе эксперта ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО1 отказано. 13.04.2022 в суд поступило заявление эксперта ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО1 07.04.2022 о самоотводе. В обоснование заявления о самоотводе эксперт ссылается на то, что эксперт ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (следственно-арестованная по уголовному делу № 12202990006000028), защиту ФИО1 в рамках предварительного следствия осуществляет адвокат Долгодворов Михаил Владимирович – председатель коллегии адвокатов «Центральная», а в рамках дела № А73-11399/2020 представителем ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» является адвокат коллегии адвокатов «Центральная» ФИО7 Определением от 23.05.2022 для рассмотрения ходатайства эксперта ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО1 назначено судебное заседание на 02.06.2022 в 15 часов 00 минут без возобновления производства по делу. Стороны, третье лицо и эксперт явку своих представителей
не научное решение, не могут быть признаны таковыми. Если заявитель полагает, что дружеские отношения обусловили заинтересованность и согласованность их действий при рассмотрении настоящего дела, заявитель вправе обратиться с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы в установленном законом порядке. Ссылаясь на совершение судьей служебного подлога и фальсификации документов, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что этот факт установлен вступившим в силу приговором по уголовному делу. Судья Бучнева Н.А. в заявлении о самоотводе указала, что доводы о дружеских отношениях с адвокатом Савинком А.А., который оказывал юридическую помощь другой стороне, не соответствуют действительности. В удовлетворении самоотвода было отказано. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: 1.Определение Арбитражного суда Иркутской
получения экспертами определения и материалов дела. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. 10.03.2022 экспертом получено определение суда от 31.01.2022 и материалы дела. Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Нефтегазмонтаж» об отводе эксперта ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО1 отказано. 13.04.2022 в суд (за вх. № 54651) от эксперта ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО1 поступило ходатайство от 07.04.2022 о самоотводе по настоящему делу. В обоснование эксперт ссылается на то, что эксперт ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (следственно-арестованная по уголовному делу № 12202990006000028), защиту ФИО1 в рамках предварительного следствия осуществляет адвокат Долгодворов Михаил Владимирович – председатель коллегии адвокатов «Центральная», а в рамках дела № А73-11399/2020 представителем ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» является адвокат коллегии адвокатов «Центральная» ФИО7 В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу
самоотводе было удовлетворено. Вместе с тем, вынося частное постановление, суд мотивировал свое решение тем, что защитник Зайцев А.В. заявил самоотвод по надуманным основаниям, указывая на наличие якобы возникшего конфликта интересов в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которого не имеется. По мнению суда второй инстанции, частное постановление нельзя признать обоснованным, поскольку судом было удовлетворено заявление адвоката Зайцева А.В. о самоотводе, о чем вынесено соответствующее постановление, которое обжалованию не подлежит. Кроме того, поскольку судом удовлетворен самоотвод адвоката Зайцева А.В., суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда, изложенными в частном постановлении о том, что адвокатом Зайцевым А.В. самоотвод был заявлен необоснованно. Таким образом, частное постановление от 13 сентября 2023 года вынесено при явном отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, и с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28
л.д.182). В обоснование заявленного самоотвода адвокат М. пояснил, что он представлял интересы осужденного Иб., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и в 2009 году постановлен обвинительный приговор, согласно которому Иб. отрицал причастность к совершению совместно с ФИО1 преступлений (т.4 л.д.86-98). Заявленный защитником – адвокатом М. самоотвод был принят судом (т.8 л.д.133-134), после чего объявлены судебные прения, участие в которых в качестве защитника подсудимого принимал адвокат П.. Между тем суд, приняв самоотвод адвоката М. и перейдя к прениям, не учел, что адвокат П. не на всем протяжении судебного следствия принимал участие в рассмотрении дела по существу. Так, 16 августа 2016 года в судебных заседаниях, где проводился допрос потерпевших, исследовались протоколы следственных действий с их участием и показания, данные ими на предварительном следствии, а также иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, адвокат П. отсутствовал (т.8 л.д.163-180). При этом в материалах не имеется каких-либо данных, позволяющих судить о
к выводу о том, что ФИО1 не в полной мере может понимать юридический смысл тех или иных документов находящихся в уголовном деле. В этот же день от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от защитника, поскольку адвокат ФИО8 заставляет ее признавать вину (том 1 л.д. 148). Защитник ФИО8 заявил самоотвод, так как его позиция по уголовному делу не совпадает с позицией подзащитной (том 1 л.д. 150). Ходатайство об отказе от услуг адвоката, заявленное ФИО1 и самоотвод адвоката ФИО8 были одновременно рассмотрены и удовлетворены следователем, поскольку он пришел к выводу о том, что оснований для отказа в их удовлетворении не имеется (том 1 л.д. 151), несмотря на то, что в этот же день следователь уже пришел к выводу, который изложил в вышеназванном постановлении о том, что ФИО1 не в полной мере может понимать юридический смысл тех или иных документов находящихся в уголовном деле. Затем, без участия защитника, следователем были проведены ряд следственных
