просит судью Верховного Суда Российской Федерации заявить самоотвод от рассмотрения его кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Таким образом, положения статьи 24 Кодекса закрепляют обязанность судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта , переводчика заявить самоотвод, но только при наличии обстоятельств, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса. Если вышеуказанные лица не заявили самоотвод по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, отвод по тем же основаниям вправе заявить лица, участвующие в деле, по правилам статьи 24 Кодекса. Заявление о самоотводе и об отводе должно быть мотивировано.
размере 12 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Экспресс-Экспертиза» ФИО1; производство по делу приостановлено до получения экспертного исследования. От ООО «Экспресс-Экспертиза» 26.10.2018 поступили материалы по делу с самоотводом эксперта ФИО1 Истцом 01.11.2018 заявлено ходатайство о прекращении проведения судебной экспертизы в связи с самоотводом эксперта. Рассмотрев ходатайство истца, учитывая самоотвод эксперта , суд применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что производство по проведению судебной экспертизе подлежит прекращению. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Поскольку основания для приостановления производства по
11.02.2014 г. в 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда 04.02.2014 г. После перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2014 г. в 15 часов 30 минут при участии представителей истца и третьих лиц. После перерыва в материалы дела 10.02.2014 г. поступил самоотвод от эксперта ФИО6 В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представил ходатайство о поручении проведения судебной оценочной экспертизы - ООО «Прометей Центр». Рассмотрев представленные отвод эксперту ФИО4 и самоотвод эксперта ФИО6, суд признал их обоснованными. В силу абзаца 3 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч.1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы. С учетом того, что удовлетворены заявления об отводе и самоотводе экспертов, суд
Из анализа изложенного следует, что эксперты Учреждения при проведении экспертизы также должны руководствоваться Законом № 73-ФЗ. Согласно статье 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2020 удовлетворен самоотвод эксперта ФИО10, в связи с чем последний не вправе принимать участие в проведении экспертизы в качестве эксперта. Между тем, в нарушение требований статьи 7 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта от 02.03.2021 № 16/3.1-3.2-3 подготовлено с участием эксперта ФИО10, в связи с чем данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод. Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчики не оспаривают факт подписания договора залога. Определение временного промежутка изготовления
его личное заявление от 21.01.2021 в связи с самоотводом, и предложена кандидатура другого эксперта соответствующей специализации ФИО9. Определением от 15.02.2021 суд необоснованно отказал в удовлетворении самоотвода ФИО8 и не произвел замену эксперта. Экспертиза была проведена и закончена в составе экспертов ФИО9. и ФИО10 Впоследствии эксперт ФИО9 участвовал в судебном заседании, однако после предоставления заключения экспертов от 26.02.2021 №136 замена эксперта ФИО8 на ФИО9. признана судом недопустимой, в связи с тем, что суд не принял самоотвод эксперта ФИО8, как недостаточно обоснованный. Таким образом, судом было допущено нарушение норм процессуального права Эксперты ФИО10 и ФИО9. выполнили свои обязанности по производству экспертизы, подготовили квалифицированное заключение судебной экспертизы, исполнили поручение суда по подготовке пояснений сторон, в том числе, письменные пояснения по дополнительным вопросам сторон, участвовали в судебном заседании по вызову суда. Следовательно, работа данных экспертов подлежит оплате согласно статье 109 АПК РФ в размере, установленном судом в определении от 23.07.2020, что составляет 420 000
процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вышеперечисленных оснований для отвода эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самоотвод эксперта должен быть мотивирован и подтвержден документально. Определением от 01.11.2016 у общества с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО6» истребованы сведения о возможности проведения судебной повторной технической экспертизы, сведения об образовании, стаже работы экспертов, стоимости и срокам проведения повторной судебной экспертизы, исходя из указанных выше вопросов, которые планируется поставить перед экспертом. Из ответа от 20.12.2016 общества с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО6» следует, что ФИО5 имеет квалификационное удостоверение Института неразрушающего контроля Регионального центра аттестации, контроля и диагностики №
компании ООО «В-РОСТО», зарегистрированной <...>, аккредитованной при МЧС РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ самоотвод должен быть заявлен экспертом, если он находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. При наличии указанных оснований эксперт обязан заявить самоотвод в соответствии с порядком, установленным ст. 19 ГПК РФ. Часть вторая этой статьи предписывает заявить самоотвод мотивированно и до начала рассмотрения дела по существу. Представляется, что самоотвод эксперта должен быть заявлен ранее, на стадии поручения ему судом экспертизы. В данном случае, приняв и произведя экспертизу, эксперт нарушил требования ст. 18 ГПК РФ. В части 1 статьи 85 ГПК РФ указано и другое основание для отказа от производства экспертизы: непригодность или недостаточность материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения. В части 3 статьи 85 ГПК РФ закреплено правило, по которому при недостаточности материалов, предоставленных на исследование или их непригодности, эксперт направляет
нем не было никаких повреждений. Он перезвонил представителю ЗАО «МАКС» и уточнил о необходимости осмотра. Его попросили в любом случае прибыть на осмотр 04.08.2015. В указанный день 04.08.2015 с 10.00 час. до 10.30 час. он находился в назначенном месте на <адрес>. Автомобиль на осмотр представлен не был. Со слов работника ООО «МЭКА» Д.А.А. ему известно, что последний осмотрел автомобиль АВТО1 21.08.2015. В обоснование своих доводов представил суду фотографии, видеоматериал и акт осмотра от 04.08.2015. Самоотвод эксперта Ф.В.И. был судом удовлетворен. Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
