РФ заявляет отвод составу суда, указывая на то, что в судебном заседании до перерыва – 23.05.2012 судьей неоднократно заявлялось о некомпетентности ответчика, об отсутствии у его представителей надлежащей квалификации. Судья разговаривала на повышенных тонах, угрожала отказом в принятии документов, отнеслась к ответчику предвзято. Ответчик полагает, что в действиях судьи отсутствует беспристрастность, основанием к чему послужило публичное выступление генерального директора ООО УК «Союз» на конференции судей Амурской области. Последнее, в частности явилось основанием для самоотводамировогосудьи Благовещенского городского участка. В судебное заседание ответчик участие своего представителя не обеспечил, позицию в отношении заявления об отводе не высказал. Представитель истца заявление об отводе не поддержал, поскольку полагает, что оно направлено на затягивание процесса, который длится уже четыре месяца по вине ответчика, злоупотребляющего своими процессуальными правами. Представитель истца пояснил суду, что участия в судебном заседании 23.05.2012 не принимал в связи с занятостью в другом процессе. Рассмотрев заявление, выслушав представителя истца, а также
эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. При указанных обстоятельствах, полагаю, что изложенные в заявлении судьи Безикова О.А. обстоятельства являются достаточными для удовлетворения его заявления о самоотводе и передачи дела № А70-16129/2015 по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права» об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности другому судье . На основании изложенного и руководствуясь статьями 18, 21-25, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Удовлетворить заявление судьи Безикова Олега Александровича о самоотводе по делу № А70-16129/2015 по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки к Государственному автономному образовательному учреждению
у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, однако могут вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнения в беспристрастности судьи Кангина А.В. Согласно ч. 1 ст. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, заявивший самоотвод, заменяется другим судьей. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 21, 24, 25, 26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: заявление судьи Кангина А.В., участвующего в рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 о прекращении производства по делу № А60-10928/2016 в связи с утверждением мирового соглашения, о самоотводе от рассмотрения указанного дела удовлетворить. Для рассмотрения названной кассационной жалобы произвести замену председательствующего судьи Кангина А.В. на председательствующего судью Новикову О.Н. заместитель председателя Арбитражного суда Уральского округа С.Н. Соловцов
5332 руб. 06 коп., заявление о самоотводе судьи Ю.В.Кудиновой удовлетворено, определением от 03.06.2010г. произведена замена судьи Ю.В.Кудиновой на судью Е.А.Куклеву для рассмотрения дела №А60- 14410/2010-С12. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 133, 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 17 июня 2010г. на 10час.30мин. в помещении суда по адресу: 620000, <...> этаж, каб.15 . 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу представить: - подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях, на обозрение суду; ответчику представить: - отзыв на иск в письменном виде, при наличии возражений - их документальное и нормативное обоснование; - копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. Предложить сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Адрес для корреспонденции: 620000, <...> д. 34. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Кудрякова Валерия Игоревна, тел . 371-48-27,
Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступило в производство мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области (Дата). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) по уголовному делу было назначено судебное заседание на 11 часов 30 минут (Дата). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) был удовлетворен самоотвод мирового судьи , и уголовное дело направлено в Зареченский городской суд для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, не возражавших против изменения территориальной подсудности уголовного дела, изучив материалы дела, полагает, что оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть
не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Новосвободная, ул. Кривая, д. 9, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, поступило в производство мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен самоотвод мирового судьи и уголовное дело направлено в Майкопский районный суд Республики Адыгея для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал изменить территориальную подсудность. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения мировому судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея. Потерпевшая ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Уважительность причин неявки суду
Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, поступило в производство мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области (Дата). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата) по уголовному делу было назначено судебное заседание на 11 часов 40 минут (Дата). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата) был удовлетворен самоотвод мирового судьи , и уголовное дело направлено в Зареченский городской суд для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Потерпевшая Г.З.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении
Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступило в производство мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области (Дата). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) по уголовному делу было назначено судебное заседание на 11 часов 00 минут (Дата). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) был удовлетворен самоотвод мирового судьи , и уголовное дело направлено в Зареченский городской суд для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против изменения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его другому мировому судье. Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, не возражавших против изменения территориальной подсудности уголовного дела, изучив материалы дела, полагает, что
