Самопроизвольное движение автомобиля каско - гражданское законодательство и судебные прецеденты

12.1 «н» Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств от 01.02.2013 № 171, в соответствии с которым не обеспечение водителем условий, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, не является страховым случаем, так как указанный пункт противоречит закону и является ничтожным. Отказ от выплаты страхового возмещения противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судами установлено и следует из материалов дела, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Higer KLO6129Q (государственный регистрационный знак А 551 АА34) был застрахован по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО ) от 18.07.2013 серии 4000 № 0492788 добровольного страхования автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах». 01.04.2014 на ул. Победы ст. Нехаевской Нехаевского муниципального района

допустил его самопроизвольное движение, в результате чего, нзванный автомобиль совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки «Вольво» (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом YUKI. При установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было исследовать вопрос о том, способствовали действия водителя застрахованного автомобиля наступлению страхового случая, предпринял ли он достаточные меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства либо повреждение автомобиля произошло по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю. Между тем судами этого сделано не было. При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска является недостаточно обоснованным. В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать

апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что в соответствии с п. 4.3 Генерального договора не являются страховым случаем ни при каких условиях и не подлежат возмещению повреждения транспортного средства, если они произошли, помимо прочего, при самопроизвольном движении (п. 4.3.8). По мнению страховой компании, в данном случае повреждения транспортного средства произошли как раз при самопроизвольном движении транспортного средства, произошедшего вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения. При рассмотрении данного довода судом первой инстанции учтены показания водителя, из которых следует, что он собственноручно завел транспортное средство, при движении частично находился в кабине, пытаясь управлять автомобилем (т. 1 л.д. 143). Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В подтверждение обстоятельства о самопроизвольном движении транспортного

как припаркованный автомобиль допустил самопроизвольное движение. 11 марта 2020 года истица обратилась к ответчику с претензией и просила выдать ей направление на СТОА и организовать восстановительный ремонт. 19 марта 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как автомобиль получил повреждения по причине самопроизвольного движения, что в силу подпункта 3.5.5 пункта 3.5 Правил страхования не является страховым случаем. 21 марта 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой провести проверку по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2019 года, определить размер страхового возмещения и неустойки и взыскать со страховой компании. 21 сентября 2020 года финансовый уполномоченный вернул ФИО1 ее обращение без заявления, так как в обращении не содержится заявление (претензия) в финансовую организацию по существу спора от 17 марта 2020 года. 11 октября 2020 года финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору КАСКО , а требования о

«14.06.2013г. в 18 часов водитель а/м <данные изъяты> № ФИО1 при движении задним ходом ( самопроизвольное движение а/м) допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №. А/м получили тех.повреждения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях решил: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения». 17.06.2013г. истица обратилась в Воронежский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, которому был присвоен №. На основании заявления экспертом-специалистом филиала ОАО СК «Альянс» был составлен акт осмотра транспортного средства от 17.06.2013г., в котором указано, что при осмотре обнаружены следующие повреждения автомобиля: <данные изъяты> В соответствии с Перечнем необходимых документов к заявлению об убытке по риску «Ущерб» № для рассмотрения заявления и принятия решения страховщиком по убытку, истица представила: страховой полис КАСКО , свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС, доверенность на управление ТС, справку

Правил страхования средств наземного транспорта, так как припаркованный автомобиль допустил самопроизвольное движение (л.д.10, 11). ... истица обратилась к ответчику с претензией и просила выдать ей направление на СТОА и организовать восстановительный ремонт (л.д.13). ... ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, так как автомобиль получил повреждения по причине самопроизвольного движения, что в силу пп.3.5.5 пункта 3.5 Правил страхования не является страховым случаем (л.д.14). ... истица обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой провести проверку по факту дорожно-транспортного происшествия от ..., определить размер страхового возмещения и неустойки и взыскать со страховой компании (л.д.15, 16). ... финансовый уполномоченный вернул Р.Р. ФИО3 ее обращение без заявления, так как в обращении не содержится заявление (претензия) в финансовую организацию по существу спора от ... (л.д.17, 18). ... финансовый уполномоченный отказал Р.Р. ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору КАСКО , а требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения. В

в специализированом дилерском центре. Согласно заключению специалиста автотехнической судебной экспертизы, на автомобиле установлена автоматическая вариаторная коробка передачи, а также электронный стояночный тормоз; ключ из замка зажигания можно вынуть только при положении рычага КПП «Р-парковка», в остальных случаях происходит блокировка. На автомобилях с автоматической трансмиссией задействование стояночного тормоза не используется, поскольку в положении «Р-парковка», независимого от того работает двигатель или нет, осуществляется жесткая блокировка первичного вала КПП, а соответственно и ведущих колес. Таким образом, самопроизвольное движение автомобиля назад - под уклон, как при работающем двигателе, так и при заглушенном двигателе, возможно только: при наличии управления - в положении рычага «R - задний ход» (действие водителя) и при отсутствии управления — в положении «N — нейтраль» при оставленном в замке зажигания ключе. Согласно данным произошедшего вышеуказанного ДТП, транспортное средство Истца находилось на ровной поверхности, что исключает его самопроизвольную езду (фото прилагаются). Стоимость услуг независимого оценщика составила 3 000 рублей. Поскольку Страховщиком

в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС. Конкретный перечень страховых рисков, от наступления которых осуществляется страхование, указывается в полисе (договоре) страхования. В соответствии со сведениями из полиса КАСКО серии .......... .......... СПАО «Ингосстрах» осуществляет защиту от наступления рисков «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». То есть, в рамках риска «Ущерб» страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению». Следовательно, повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из ст. 17 Правил страхования страховым риском является