отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что апелляционный суд неправомерно определил рыночную стоимость пакета акций на дату вынесения решения, а не на дату обращения в суд с заявлением о замене способа исполнения. ФИО1 также считает ошибочным вывод апелляционного и окружного судов о том, что у эксперта ФИО4 не имелось оснований для самостоятельной корректировке суммы пассивов, отраженных в бухгалтерской отчетности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, налоговый орган не определил истинный объем налоговых обязательств налогоплательщика. Так, принимая решение о доначислении налога на имущество организаций и транспортного налога, налоговый орган не учел эти суммы в качестве расходов при расчете доначислений по налогу на прибыль за тот же проверяемый период. Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили названный довод общества со ссылкой на статьи 54, 81 Налогового кодекса, сославшись на возможность самостоятельной корректировки налогоплательщиком своей налоговой обязанности. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на положения статей 30, 89, 247, 264, 274 Налогового кодекса и указывает на обязанность налогового органа установить действительный размер налогового обязательства общества за проверяемые налоговые периоды, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекция не вправе избирательно выявлять факты занижения размера подлежащих уплате налогов, а должна комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетов его прав на признание расходов, выявляя при
налоговая база объекта недвижимого имущества определена обществом самостоятельно расчетным путем (исходя из такой стоимости за вычетом суммы, равной величине налога на добавленную стоимость). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в государственном реестре, действующим законодательством не предусмотрено. При этом суды указали, что самостоятельная корректировка базы расчетным путем в рассматриваемом случае неправомерна, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр. Доказательств того, что общество в установленном порядке оспаривало кадастровую стоимость, не представлено. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права
округа, руководствовался статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действующим законодательства не предусмотрена возможность самостоятельной корректировки теплоснабжающей организацией норматива потребления тепловой энергии на отопление, используемого для расчета подлежащего оплате ответчиком объема тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованные ОДПУ тепловой энергии. Ссылка заявителя на положения жилищного и гражданского законодательства, обязывающего потребителя оплачивать фактический объем поставленного ресурса, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании правовой природы утвержденного в установленном порядке регулирующим органом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, подлежащего применению в отсутствие ОДПУ. Таким образом, доводы жалобы истца, настаивающего на наличии оснований
30.04.2014 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой отразил расходы от предпринимательской деятельности, неучтенные в ранее представленных отчетах за 2013 год. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 рублей, налог за 2013 год, подлежащий возврату из бюджета, – 104 000 рублей (платежи от августа и октября 2013 года). При этом заявление на возврат переплаты по налогу от Предпринимателя не поступало. Приняв во внимание последующие самостоятельные корректировки налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем подачи первичных и уточненных налоговых деклараций, запрос ИП ФИО2 в Инспекцию от 30.04.2015 о представлении акта сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 21.12.2014, а также то, что Предприниматель уплатил налог за 2014 год только в сумме 5288 рублей – с учетом разницы сумм исчисленного налога за 2014 год в сумме 109 288 рублей и переплаты, имеющейся в лицевом счете за 2013 год, в сумме 104 000 рублей, суд
разбирательства (т.2, л.д.48-50) и извещением представителей сторон под подпись в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.49), а третьих лиц – телефонограммами от 17.11.2021 (т.2, л.д.51-52). 18 ноября 2021 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство о приобщении документов к материалам дела с дополнительными пояснениями по делу 18.11.2021 (т.2, л.д.54-55), к которому приложил запрос в Фонд от 17.11.2021 № 11-210/540 (т.2, л.д.56). В пояснениях истец сообщил, что без указаний принципала агент не имеет права вносить самостоятельные корректировки в программный продукт. 23 ноября 2021 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство о частичном отказе от исковых требований с дополнительными пояснениями по делу от 23.11.2021 (т.2, л.д.58-59), в котором отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 409,71 руб. по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, в связи с выбытием его из собственности ответчика; в остальной части оставил требование без изменения, указав, что право хозяйственного ведения по нежилому помещению, расположенному по адресу:
техническая ошибка, заключающаяся в указании неверного кадастрового номера земельного участка, а сумма 120316 рублей фактически доначислена по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:26. Указанный довод инспекции не только не подтвержден доказательствами, но и опровергается самим текстом решения инспекции от 13.03.2009 № 1564. Так, из расчетной таблицы, приведенной страницах 3 и 4 этого решения, видно, что как по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:26, так и по земельному участку с кадастровым номером 29:29:60411:35 инспекцией произведены самостоятельные корректировки величины авансового платежа по налогу. При этом применительно к земельному участку с кадастровым номером 29:29:060303:26 в расчетной таблице в качестве значения показателя «Кадастровой стоимость земельного участка по данным налогоплательщика» указана та же величина кадастровой стоимости этого земельного участка, что и в налоговом расчете предпринимателя (2086194 рубля). Применительно к земельному участку с кадастровым номером 29:29:60411:35 в расчетной таблице в качестве значения показателя «Кадастровая стоимость земельного участка по данным налогоплательщика» указана сумма 328781 рубль, а в
апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку о существующей переплате по ЕСН налогоплательщик узнал из справок о состоянии расчетов, полученных в период с 2009-2010 годов, а также из направленных в его адрес извещений об имеющейся переплате, следовательно, трехлетний срок для обращения с настоящим иском в суд истек; Инспекция не осуществляла самостоятельные корректировки налоговых обязательств налогоплательщика по ЕСН; в рассматриваемом случае заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа
воздушного судна на таможенную территорию Российской Федерации. Перелет по указанному маршруту не имел своей целью доставку воздушного судна на таможенную территорию Российской Федерации, его стоимость обоснованно не включена ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в структуру таможенной стоимости. Законодатель не предусматривает такой критерий, как «расходы, произведенные с момента совершения сделки», указывает на необходимость включения тех расходов, которые непосредственно связаны с доставкой товара на таможенную территорию Российской Федерации». Считает, что позиция таможенного органа противоречива, поскольку Новосибирская таможня, произведя самостоятельную корректировку таможенной стоимости воздушного суда, не включило в структуру таможенной стоимости стоимость его покраски. Кроме того, указывает, что транспортировка воздушного судна на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялась из аэропорта Маастрихт, а соответствующие разделы ГТД были заполнены обществом на основании данных генеральной декларации. В кассационной жалобе Сибирское таможенное управление просит об отмене состоявшегося по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, выводы по существу спора не соответствуют фактическим
НК РФ в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. При этом, налоговые органы не производят самостоятельную корректировку сведений по справкам формы 2-НДФЛ и в случае необходимости уточнения сведений, такое уточнение производится непосредственно самостоятельно налоговым агентом. За несвоевременную уплату налога, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 283,43 руб. на пене образующую сумму в размере 75400 руб. за период с 02.12.2020 по 28.12.2020. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику по адресу регистрации было направлено налоговое уведомление № от 01.09.2020 г. за 2019 г. об уплате
