в рамках страхования по данному риску, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Кроме того, согласно п. 15.8.2. Правил страхования в рамках страхования по данному риску, противоправные действия имеют место, если по факту повреждения или уничтожения застрахованного имущества правоохранительными органами возбуждено: уголовное дело по ст. 167 («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»), ст. 213 («Хулиганство»), ст. 214 («Вандализм»), ст. 330 (« Самоуправство») УК РФ; либо административное производство по ст. 7.17 («Уничтожение или повреждение чужого имущества»), ст. 19.1 («Самоуправство»), 20.1 («Мелкое хулиганство») КоАП РФ. При этом, в рамках страхования по данному риску, не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованного имущества в результате действий, квалифицированных правоохранительными органами иначе, чем указано в п. 15.8.2 настоящих Правил. Из договоров страхования (полисов) и названных Правил страхования следует, что повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на
гостиницы «Коринтия» ФИО6, в котором она говорит о том, что не уполномочена решать вопросы о передаче имущества, находившегося в гостинице до приезда руководства, из содержания постановления не следует факта блокирования Ответчиком доступа сотрудников Истца к принадлежащему имуществу и факта удержания указанного имущества. Более того, постановлением Участкового уполномоченного от 06.01.2017 г. установлено, что в действиях сотрудников Ответчика и директора Ответчика отсутствует составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 (Мошенничество), 167 (умышленное уничтожение и повреждение имущества), 330 ( самоуправство) УК РФ, доказательства и подтверждения таких деяний отсутствуют. Выводы Истца об отсутствии намерения Ответчика передать Имущество Истцу является голословным и противоречит обстоятельствам дела. Истец представил перечень имущества, принадлежащего ему и находившегося на территории гостиницы только 27.12.2016 г. Письмом Исх. № 001-17 от 20 января 2017 года уведомило ООО «БЕРИЛЛ», о готовности передать имущество, согласно перечню, и необходимости со стороны ООО «БЕРИЛЛ» установить дату и время; направить уполномоченного представителя для приема-передачи имущества. 30 января 2017 года
наличие продукции, принадлежащей ООО «Ласточка» на момент окончания в мае 2014 года работ на территории арендуемого склада, не представилось возможным, отсутствуют регистрационные записи въезда и выезда автотранспорта со склада, вывоза груза; имеются неустранимые противоречия в пояснениях сторон. Факт хищения материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ласточка», в ходе проведения проверки не установлен. В действиях ФИО12 и индивидуального предпринимателя ФИО3, а также иных лиц не усматривается составов преступлений, предусмотренных статьями 158 (кража), 159 (мошенничество) и 330 ( самоуправство) УК РФ. Кроме того, в постановлении указано следующее: опрошенные бывшие работники общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» ФИО14 и ФИО15 пояснили, что после сортировки, отливы алюминия помещались в капроновые мешки и загружались в грузовые автомобили, вывозились с территории склада. ФИО14 также пояснил, что в мае 2014 года по окончании работ на складе руководитель общества по имени Роман сказал, что работы прекращаются, поскольку вывезли последнее. Указанные пояснения имеются в материалах отказного дела. В подтверждение довода о невозможности
Москвы от 5 февраля 2007 года гражданин ФИО10 был признан виновным в том, что совместно с другими лицами совершил хищение государственного имущества - аэронавигационного оборудования фирмы "Томсон", установленного в международном аэропорту "Казань", в результате чего был причинен ущерб бюджету Республики Татарстан, и осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" части третьей статьи 159 "Мошенничество", частью третьей статьи 174.1 "Легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления" и частью второй статьи 330 " Самоуправство" УК Российской Федерации. Кассационная жалоба ФИО10 на данный приговор, обосновываемая ссылками на то, что решениями арбитражных судов совершенные с его участием сделки с аэронавигационным оборудованием были признаны соответствующими закону, была отклонена судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, которая в определении от 11 мая 2007 года указала, что не находит нарушения судом, постановившим приговор, преюдициальной силы ранее принятых судебных актов. Как следует из представленных документов, принадлежность спорного оборудования, в хищении которого обвинен заявитель, и
правомерности действий истца по вопросам соблюдения положений договора субаренды, размещению информации в отношении общества «АВИБА.РУ» в сети Интернет, а также размещению истцом на первом этаже здания АВК кресел и иного имущества, так и по заявлениям граждан, приобретавших авиабилеты в кассах ответчика. По указанным вопросам обращения ответчика, были прияты Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1, 2 ст. 169 (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности), ч.2 ст. 128.1 (клевета), ч.1 ст. 330 ( самоуправство) УК РФ, а также даны письменные ответы (л.д. 55-62 том 4). 13.11.2013 истец и третье лицо заключили новый договор аренды № 37-11/13, с Приложениями № 1, 2, 3, согласно условий которого, третьему лицу передана в аренду часть здания АВК площадью 12 248, 5 кв.м., за исключением помещений четвертого этажа, и помещений первого этажа, в том числе и части помещения №40, где находилось помещение авиакасс (л.д. 113-118 том 5). Ссылаясь на то, что ответчик в настоящее
29 кв.м. из которых 27 кв. м накладываются на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с целью установления лица построившего строение на его земельном участке. Опрошенная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что на данное гаражное строение, правообладающие документы готовятся. А ранее, бывший хозяин земельного участка, давал право на установку гаража. В связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 ( самоуправство) УК РФ. Состав данного преступления сформулирован как материальный, где обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда (материальный, моральный, где существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправства). Истцу было отказано в возбуждение уголовного дела. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика, как устно, так и письменно что подтверждается претензией и почтовой квитанцией, с просьбой снести гараж с его земельного участка. Убрать его ответчик отказался, ссылаясь на то, что бывший хозяин земельного участка давал право
Об отключении электроэнергии уведомлены не были, письменных уведомлений не получали. При посещении своих земельных участков обнаружили отсутствие электроэнергии, все эти факты сфотографированы. Противоправные действия по отключению электроэнергии от земельных участков совершены председателем СНТ «81 КЖИ» ФИО4 по доверенности от бывшего председателя СНТ «Метростроевец» ФИО6, который числится по ЕГРЮЛ председателем СНТ «Метростроевец». В адрес прокуратуры и правоохранительных органов поданы заявления по поводу противоправных действий ФИО4, на которые получен отказ в возбуждении уголовного дела по статье самоуправство УК РФ, рекомендовано подать иск в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать незаконными действия СНТ «Метростроевец», ФИО4 по отключению электроэнергии от участка № (к/н №) и участка № (к/н №) СНТ «Метростроевец». Обязать СНТ «Метростроевец», ФИО4 своими силами и за свой счет восстановить в течение одного месяца, после вступления решения суда в законную силу, подачу электроэнергии на участки № (к/н №), № (к/н №) СНТ «Метростроевец» Взыскать с СНТ «Метростроевец» в пользу ФИО2,
и возобновить подачу газа для бытовых нужд, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать. Требования о привлечении к ответственности лиц, проникших в квартиру истца для приостановлении подачи газа не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства. А, кроме того, ранее, 17.12.2019, по ее обращению, Отделом полиции № 8 УМВД России по городу Омску было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 (подделка, изготовление или оборот поддельных документов) и ст. 330 ( самоуправство) УК РФ, и указанное постановление ФИО2 обжаловано не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в том числе и по положениям Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «Омскгоргаз» о признании принудительного
