Самовольная постройка ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований относительно предмета спора: администрации города Челябинска, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Хоум», общества с ограниченной ответственностью «НПП «Техносервис», акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», общества с ограниченной ответственностью «СНК», встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее - общество «Транстехсервис») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее - общество «СУ 808») об обязании снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенный по адресу: 454084, <...>, в течение 30 дней после вступления решения суда в

общество «Верго-С») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о понуждении открытого акционерного общества «Полиграфист» (г. Саратов, далее – общество «Полиграфист»), ФИО2 (г. Саратов) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку: дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, по адресу: <...>, предоставленном в аренду обществу «Полиграфист». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (далее - Управление по охране объектов культурного наследия), Благодарова Александра Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Порт № 2», Чернецкий Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 «Часы», Бичахчян Ашот Самсонович, Макеенко Михаил Александрович, публичное

свой счет снести самовольную постройку: дополнительный корпус, литера Д, паркинг, литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: <...>, предоставленном в аренду обществу «Полиграфист»; признании самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: <...>; понуждении общества «Промторг № 27» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет антресоль над двухэтажной частью здания, литера АА1, расположенного по адресу: <...> (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», управление по охране объектов культурного наследия, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Порт № 2», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Магазин №

корпус, литера Д, паркинг, литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: <...>, предоставленном в аренду обществу «Полиграфист»; признании самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, литера АА1, расположенного по адресу: город Саратов, проспект им. Кирова, д. 27; понуждении общества «Промторг № 27» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет антресоль над двухэтажной частью здания, литера АА1, расположенного по адресу: город Саратов, проспект Кирова, д. 27 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», управление по охране объектов культурного наследия, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Порт № 2», ФИО4,

штрафа в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленного требования заявитель пояснил, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку проверяемые территории вокруг жилых многоквартирных домов не находятся во владении, аренде либо пользовании ООО «КЦУК». Кроме того, в ходе проверки было установлено, что у дома № 17 по ул. Строителей с. Мурзицы Кулебакского района Нижегородской области сломан забор палисадника, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, так как сам палисадник представляет собой самовольную постройку, ответственность за содержание которой несут собственники помещений в многоквартирном жилом доме. Как полагает заявитель, вмененное правонарушение не ухудшает существенным образом условия проживания граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, а также интересам государства, и может быть расценено в качестве малозначительного. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание

для представления их в службу не представляется возможным в силу исключения его 03.07.2017 из членов с саморегулируемой организации, в которой он состоял ранее (Свидетельство СРО от 22.06.2016 № С-193-77-1092-91-220616, выданное Ассоциацией «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний» (г. Москва). Таким образом, на дату заключения договора подряда 02.10.2017, подрядчик утратил право выполнения строительных работ. При таких обстоятельствах, при наличии документов о праве застройки земельного участка, но при нарушении порядка выполнения строительных работ, объект может быть признан самовольной постройкой, ответственность за возведение которой несет заказчик (истец), по заданию которого выполнялись строительные работы. Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен обществу в аренду с правом его застройки, истец обратился с арбитражный суд с иском о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорную самовольную постройку. Предъявление требования к ООО «Промстройцентр» истец аргументирует недобросовестным поведением и бездействием этого лица в выполнении возложенных на него обязанностей членства в саморегулируемой организации строителей

приносящей доход. Судебная практика называет только отсутствие отрицательных последствий для кредиторов осуществлением строительства самовольной постройки в качестве основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Факт строительства самовольной постройки не имеет значения, если она была выстроена не на средства кредиторов либо должника, а на денежные средства участников должника и ее включение в конкурсную массу должника не повлекло бы возможности удовлетворения требований кредиторов, во всех иных случаях снос самовольной постройки влечет привлечение контролирующих должника лиц к ответственности за причинение убытков в связи с выбытием активов должника (невозможность включения самовольной постройки в конкурсную массу должника). Со ссылкой на правоприменительную практику, апеллянты считают, что строительство самовольной постройки, подлежащей по решению суда сносу, при отсутствии иных возможностей пополнить конкурсную массу означает уменьшение активов должника и виновные действия контролирующих должника, что влечет привлечение должника к субсидиарной ответственности. Однако суд первой инстанции необоснованно данные выводы не учел, ошибочно полагая, что вновь открывшимися

2010 году) на строительство 8-этажного жилого дома. При наличии возможности заключить инвестиционный договор на возведение жилого дома с уже утвержденной проектной документацией и, тем самым, способствовать сокрытию своих истинных намерений, заключение договора на инвестирование строительства 9-12 этажного жилого дома позволяет сделать вывод о необоснованном амбициозном расчете ФИО1 на возведение жилого дома на основании собственного (а не разработанного при участии ОО «ЖСТ «Сподвижник-взвод») проекта, который в случае его реализации без необходимого разрешения являлся бы самовольной постройкой, ответственность за строительство которой установлена ГК РФ. Подписание договора инвестирования и субаренды земельного участка ОО «ЖСТ «Сподвижник-взвод» способствовало укреплению мнения ФИО1 относительно возможности реализации инвестиционного проекта и создавало условия для привлечения ООО «Стройгруппа Гейл» денежных средств для финансирования строительства жилого дома. Находит необоснованным вменение ФИО1 отсутствие согласия арендодателя на заключение договора субаренды земельного участка, как одного из действий, свидетельствующих о мошенничестве, поскольку соответствующее согласие необходимо было получить арендатору в лице ОО «ЖСТ «Сподвижник-взвод» офицеров

разрушения целостности невозможно Ответчик не отрицает, что он достраивал сарай и что он принадлежит ему. С учетом этих обстоятельств и того, что в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 в п.24 указано, что если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки, ответственность за снос постройки лежит на собственнике. В любом случае обязательства о сносе лежат на ответчике. Ими доказано, что часть сарая расположена на участке государственной собственности, не принадлежит ответчику, их требования законны и обоснованы, просят требования по иску удовлетворить. Представители третьих лиц Администрации Конаковского района, Администрации городского поселения город Конаково в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел,