Самовольная постройка срок рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Управление лесами не является владеющим собственником, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к рассматриваемому случаю, судами обоснованно отклонены, учитывая, что территория лесного участка, на котором незаконно возведены объекты недвижимого имущества, заявленные к сносу, как самовольные постройки, не выбывала из владения Управления. Не является пропущенным срок исковой давности и по требованию о расторжении договора аренды лесного участка от 22.07.2010 № 5/2010, поскольку основания для пользования арендованным лесным участком отпали ввиду существенного нарушения его условий арендатором; на момент предъявления иска нарушения устранены не были, иск предъявлен в период действии договора. В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не были допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы –

апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением суда округа от 24.11.2021, удовлетворил иск, признал спорный объект самовольной постройкой; обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) снести объект за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи регистрации от 10.09.2012 № 26-26-21/025/2012-444 о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края направила в Верховный Суд Российской Федерации отзыв, содержащий доводы о несогласии с позицией предпринимателя и правомерности выводов судов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании

кв. м, расположенного примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольное строение – торговый павильон, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации 26-26-21/025/2012-444 от 10.09.2012, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды». УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021

зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев Фонда. На основании договора от 05.05.2012 на часть помещений в ЕГРП 19.07.2012 право собственности зарегистрировано за обществом «Дайен». В дальнейшем право собственности на часть помещений в строении 1 общей площадью 2 821 кв. м и 90, 8 кв. м зарегистрировано за Компанией «МАТХИЛЛ МЕРЧАНТС КОРП», а также Компанией «КЕЛЛСАНИС ЛИМИТЕД». Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, Префектура и Департамент обратились с иском о признании объекта самовольной и обязании ее снести. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики. Одновременно судом первой инстанции установлено, что объект недвижимого имущества «здание», расположенный по адресу: <...> - 7, и объект недвижимого имущества «здание», расположенный по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом, площадь здания составляет 18 687 кв. м. Изменение площади произошло в связи с исправлением ранее допущенной технической ошибки и изменением методики подсчета

29.05.2015 № 622 земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, предоставлен обществу исключительно для лечебно-оздоровительных целей, признание права собственности на самовольные постройки в случае нарушения целевого использования земельного участка, недопустимо. Довод о том, что суды неправомерно восстановили управлению срок подачи апелляционной жалобы и привлекли его к участию в деле в качестве ответчика, отклоняется, поскольку ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и соответственно шестимесячный срок исчисляется не с момента вынесения оспариваемого акта, а с момента, когда управление узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта

условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существование спорных объектов в охранной зоне ВЛ не является возможным. В дополнении к кассационной жалобе общество «Стройиндустрия» отметило, что при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, определить наличие или отсутствие критериев для признания спорного объекта самовольной постройкой, установить, нарушены ли законные права и интересы заявителя требований, а при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности дать надлежащую правовую оценку указанным доводам. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не выяснил и не исследовал надлежащим образом указанные обстоятельства, что привело к нарушению норм материального права, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал имеющие преюдициальную силу выводы для другого дела, рассматриваемого судом, а именно для дела № А60-43 77/2022,

договора купли-продажи от 24.11.2009 № 5344/9129 земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3213, и удовлетворения требований о сносе самовольной постройки осуществлено судом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу № А46-18114/2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2017 года на 16 час. 00 мин. Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамент представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. На основании статьи 153 АПК РФ

доводам Управления делами Президента Российской Федерации о том, что срок исковой давности не подлежит применению к спорным правоотношениям на основании статьи 208 ГК РФ, так как иск о сносе самовольной постройки предъявлен в защиту права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком. В связи с этим суду следует установить, кто фактически владеет земельным участком. В случае, если суд установит, что нарушенное право собственника земельного участка возведением спорного здания магазина соединено с лишением владения, фактическое владение земельным участком осуществляет общество, требование о сносе здания, возведенного без согласия собственника земельного участка, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела следует установить, с какого момента следует исчислять течение срока исковой давности, то есть установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том,

коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.09.2010 решение Вологодского городского суда от 28.06.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Вологды – без удовлетворения. 23.03.2011 ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок, указав, что общий срок рассмотрения гражданского дела по иску администрации города Вологды к ФИО1 о сносе самовольной постройки составил 640 дней и превышает разумный срок для рассмотрения гражданского дела. Просит взыскать с Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей, составляющую стоимость принадлежащего ему на праве собственности дома, так как он не мог распоряжаться своей собственностью - домом . В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования, полагая, что длительное судебное разбирательство в

администрацию Камышинского муниципального района Волгоградской области поступили заявления ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объектов капитального строительства и о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с регламентами предоставления муниципальных услуг, поскольку по запросу администрации района, администрацией Петрунинского сельского поселения были представлены акт осмотра объекта самовольного строительства от 10.06.2022 года и уведомление о выявлении самовольной постройки от 10.06.2022 года, администрацией района приняты решения о приостановлении сроков рассмотрения заявлений ФИО1 В настоящее время окончательные решения о предоставлении разрешений либо об отказе в предоставлении разрешений ФИО1 не приняты. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства

срока, о том, что объект является самовольной постройкой истцу стало известно из материалов гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-19918/2018 г., исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Хабаровского края, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не мог знать о том, что здание «Гараж» является самовольной постройкой, а также об оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ Отклоняются и доводы ответчика о применении исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки со ссылкой на применение общего трехгодичного срока исковой давности для данных требований, поскольку исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, что прямо закреплено в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об