2 гвардейской мотострелковой дивизии Московского военного округа в войсковой части 73881, имел воинское звание майора. ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 25 марта 2004 г., в браке родился ребенок - ФИО2, <...> года рождения. 23 октября 2005 г. ФИО7 не вышел на службу. 18 ноября 2005 г. военным прокурором Алабинского гарнизона в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации ( самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту). 18 января 2006 г. ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (деяния, предусмотренные частью 3 этой же статьи, продолжительностью свыше одного месяца), объявлен его розыск. Впоследствии его местонахождение установлено не было.
то, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-5260/2014 по ее иску о признании спорного объекта капитального строительства, в отношении которого обществом испрашивалось разрешение на строительство, самовольной постройкой и его сносе. Обращение общества за получением разрешения на строительство при наличии судебного спора направлено, по мнению администрации, на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры строительства объекта капитального строительства и предрешение результата рассмотрения указанного спора. Судебная коллегия кассационную жалобу администрации считает обоснованной, в связи с чем постановление Уральского округа от 29.12.2014 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 оставлению без изменения. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного
сельскохозяйственного производства (пчеловодства) в Шебекинском районе, вблизи с. Новая Таволжанка и обязании Управления Росреестра по Белгородской области произвести государственную регистрацию нежилого здания. Встречный иск администрации удовлетворен, суд обязал предпринимателя снести самовольную постройку - вышеуказанное нежилое здание, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением от 29.02.2016 суд апелляционной инстанции возвратил повторно поданную предпринимателем ФИО1 апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, отказано в удовлетворении уточненных исковых требований администрации об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства – четырехэтажный с подземным этажом с кадастровым номером 23:43:0208038:125, расположенный по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.09.2021 кассационная жалоба администрации на принятые по делу судебные акты возвращена, поскольку в установленный в определении от 17.08.2021 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были. Определением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 01.02.2022 определение от 17.09.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судом округа нарушения норм права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
округа в войсковой части 73881, имел воинское звание майора. Жабко А.С. и Жабко Е.Ч. состояли в зарегистрированном браке с 25 марта 2004 г., в браке родился ребенок - Жабко Роман Андреевич, <...> года рождения. 23 октября 2005 г. Жабко А.С. не вышел на службу. 18 ноября 2005 г. военным прокурором Алабинского гарнизона в отношении Жабко А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации ( самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту). 18 января 2006 г. Жабко А.С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (деяния, предусмотренные частью 3 этой же статьи, продолжительностью свыше одного месяца), объявлен его розыск. Впоследствии его местонахождение установлено не
аренды земельного участка № 6/21 от 01.02.2007 г., о признании самовольной постройкой строение из керамзитовых блоков площадью 20,4 кв.м размером (6 х3,4) м, расположенного в квартале 116 выдел 21 кадастровый номер земельного участка 23:49:0125010:1016, об обязании ООО «Орандж» за свой счет снести данные самовольные строения и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125010:1016 в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения 2-го и 3-го пунктов просительной части иска определением суда от 25.03.2021 г.). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 г. к рассмотрению приняты ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения иска в части требований о расторжении договора аренды. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования город Сочи и ООО «Крокуссервис». Представитель ответчика и третьего лица (ООО) в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию
боли в сердце, эта ситуация не давала ему покоя. ФИО1 просит суд взыскать с Военного комиссариата Тамбовской области *** руб. в качестве компенсации за нанесенный ему моральный вред распространением несоответствующих действительности и порочащих сведений о том, что он самовольно оставил часть или место военной службы в период с 17 мая 2011г. и обязать ВКТО внести исправления в его послужной список таким образом, чтобы из него не следовало, что в мае 2011года он совершил самовольное оставление части . Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Тамбовской области о компенсации морального вреда и исправлении послужного списка. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Автор жалобы указывает, что ходатайствовал перед судом об оказании содействия в доказывании факта распространения порочащих его сведений, а именно: вызвать в суд и опросить в качестве свидетелей указанных должностных лиц. Однако, суд отказал
восстановлении его на военной службе *** и ***; признании незаконным не указание в военном билете серия ГД *** на принятие его на воинский учет *** и на снятие его с воинского учета *** и возложении обязанности на Военный комиссариат Тамбовской области сделать в данном военном билете запись о принятии его на воинский учет *** и на снятие его с воинского учета ***; признании незаконным не указание в военном билете серия ГД *** на самовольное оставление части в период с *** по *** и возложения обязанности на Военный комиссариат Тамбовской области сделать в данном военном билете запись о самовольном оставлении части в период с *** по ***; признании незаконным не указание в военном билете серия ГД *** на самовольное оставление части и возложения обязанности на Военный комиссариат Тамбовской области сделать в данном военном билете запись: Время самовольного оставления части (неявки к месту службы) с *** по *** в срок военной
обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. В суде всесторонне и полно исследовались показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие представленные сторонами доказательства. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится достаточно полное описание совершенного осужденным преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины. Выводы суда о том, что с 5 час. 12 июля по 23 сентября 2022 г. проходивший военную службу по контракту ФИО11 совершил самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, а с 24 сентября по 18 час. 1 декабря 2022 г. он же, будучи уволенным с военной службы по контракту и переведенным на прохождение военной службы по призыву, совершил самовольное оставление части в условиях мобилизации продолжительностью свыше одного месяца, основан на всей совокупности исследованных в суде доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени
по подсудности. Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия установила: *** г. Дубиков И.А. обратился в суд с иском к ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия» г. Воронежа и военному комиссариату Тамбовской области, в котором просил: признать факт того, что *** года Дубиков И.А. являлся пенсионером и не совершал грубый дисциплинарный проступок - отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин; признать факт того, что *** Дубиков И.А. не совершал самовольное оставление части или место военной службы за период с *** года; признать незаконными действия ВКТО, связанные с невыдачей Дубикову И.А. предписания и ВПД для следования к месту службы. *** г. Дубиков И.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Тамбовской области, в котором просил: признать право Дубикова И.А. на возмещение ущерба действиями ВКТО, связанными с не направлением Дубикова И.А. по ВПД к месту службы, признать право Дубикова И.А. на получение ВПД, обязать ВКТО выдать
