системы пожаротушения дает возможность абоненту потреблять коммунальный ресурс в обход общедомового прибора учета, а также указали на неуведомление компанией предприятия о самовольном присоединении или пользовании централизованной системой водоснабжения. Суды признали верным расчет предприятия, произведенный на основании пункта 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Судебная коллегия руководствовалась положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов
холодного водоснабжения в помещении площадью 314, 2 кв.м. удовлетворению не подлежат, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ГУ УФПС по Приморскому краю произвело порчу потолка, в результате чего в спорном помещении образовались дыры. Факт порчи потолка ГУ УФПС по Приморскому краю истца не подтверждается и актом от 19.03.2009, составленным ООО «Квартал», поскольку из него не следует, какое именно лицо произвело самовольное подключение к системе канализации и холодного водоснабжения, а также то, что в результате именно этого подключения произошла порча потолка в помещении, принадлежащем истцу. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца. Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд р е ш и л: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья А.А. Лошакова
ответчику предписано устранить нарушения – заменить крышку канализационного колодца. На основании акта истец произвел расчет стоимости отведенных поверхностных и дождевых сточных вод за период с 09.07.2017 по 09.07.2020 в размере 427 373, 96 руб. и обратился к ответчику с претензией о необходимости уплаты задолженности (л.д.23). Ответчик в ответном письме указал на замену крышки канализационного колодца хозяйственно – бытовой канализации, не согласился с расчетом истца с 09.07.2017 года (л.д.27). Поскольку ответчик плату за самовольное подключение к системе канализации не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений от 10.12.2020 года. Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору
устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения оформляется актом. - Представленный акт от 27.06.05 г. является односторонним, в нем не указано, что водоснабжение отключалось 27.05.05 (ссылки на акт от 27.05.05 г. нет) и из акта не следует, что подключение было произведено после 27.05.05 г. - Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при закрытой системе канализации пользование водой неминуемо ведет к аварийной ситуации, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. - Самовольное подключение к системе канализации ничем не подтверждено и аварийность ситуации в акте не отражена. - При таких обстоятельствах, нельзя признать доказанным наличие оснований для безакцептного списания сумм за самовольное присоединение к системам водоснабжения. - По выставленному платежному требованию № 3342700001 от 18.07.05 г. произведено списание 249 172 руб. 92 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. - Указанная сумма в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату. Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
цеха металлоконструкций по адресу: <...>, выданы ответчику 14.06.2019. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что датой самовольного подключения следует считать 14.06.2019, так как перед выдачей технических условий предполагается выход специалиста на объект, осмотр места нахождения объекта и местонахождение водопроводных и канализационных сетей возле объекта, изучение документации, по результатам указанных исследований выдаются технические условия. При этом судом учтено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что самовольное подключение к системе канализации произведено до 14.06.2019. Истцом представлен в материалы дела справочный расчет, согласно которому общая стоимость водоотведения с учетом пропускной способности по трубопроводу d-200 мм за период с 14.06.2019 по 24.10.2019 (133 дня) составляет 2 306 383 руб. 75 коп. Справочный расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части за период с 14.06.2019 по 24.10.2019 в сумме 2 306 383 руб. 75 коп., исходя из справочного расчета
