Самовольное размещение нто ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предмета спора - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гильдия-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными уведомлений Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - управление) о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно ( самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов (далее - НТО), расположенных по адресу: <...>, рынок «Воронцовский», с предложением представить в срок не позднее 07.05.2018 документы, подтверждающие законность их размещения, в случае отсутствия документов правообладателям необходимо в срок не позднее 07.05.2018 своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) незаконно (самовольно) размещенные НТО . Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение

относительно результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым. Предметом рассмотрения по настоящему делу является нарушение заявителем ФИО4 земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земель муниципальной собственности, а не законность размещения торговых павильонов, изначально размещенных за пределами выделенного, согласно договору аренды и Паспорту привязки НТО земельного участка (площадью 69 кв.м.), которые на день проверки в указанную схему включены не были, что и доказывает самовольное использование апеллянтом земель муниципальной собственности, поскольку изначально воля Администрации г. Судака не была направлена на размещение торговых павильонов предпринимателя, в том числе, и на участке, площадью 16,3 кв.м. В свою очередь, заключение соответствующих договоров с корректировкой площади занимаемых земель муниципальной собственности осуществлено заявителем и заинтересованным лицом уже после проведения проверки и привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности по статье 7.1 АПК РФ. На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган обоснованно привлек заявителя к административной

непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что размер самовольно занятого Обществом земельного участка соответствует размеру участка, предоставленного по договору от 28.10.2019 № 17/НТО-07308, учитывая место нахождения спорного элемента благоустройства (на незначительном удалении от места, определенного договором от 28.10.2019 № 17/НТО-07308), суд апелляционной инстанции полагает, что размещение нестационарного торгового объекта - киоска по реализации периодической печатной продукции площадью 5 кв.м. на земельном участке площадью 5 кв.м. вне места определенного договором от 28.10.2019 № 17/НТО-07308 не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред жизни и здоровью граждан, обществу и государству. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи

самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961). В соответствии с пунктом 2.7.2.1 приложения № 2 к Правилам указанные объекты являются элементами благоустройства. Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. В соответствии с пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО

решения суда ввиду следующего. Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961). Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. В соответствии с пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО , разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования

№ЮЭ9965-22-38154282 следует, что ФИО1 является одним из учредителей ООО «Инвестиции», разрешенным видом деятельности которого является в том числе деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; денежное посредничество прочее. Таким образом, данное обстоятельство также подтверждает самовольное использование ФИО1 земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении. Кроме того, из копии письма ФИО1 от 30.09.2021, направленного в адрес администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, достоверность которого в суде не оспаривалась, усматривается, что ФИО1 понес убытки, в том числе связанные с изготовлением и установкой НТО, а также внесением платы за размещение НТО по договору от 05.06.2019 №101. Указание ФИО1 в судебном заседание о том, что изготовленное по его заказу НТО не было установлено и в настоящий момент так и находится у изготовившего его индивидуального предпринимателя опровергается исследованными материалами дела. Доказательств обратного, также как и сведений об индивидуальном предпринимателе, изготовившем НТО,

Hiper SR, 52741-13. Таким образом, общая площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером ********* по адресу: г.Таганрог, около ул. ФИО3, 269-г, используемого ИП ФИО1 составляет 59,76 кв.м. Также 16.11.2020г. между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога и ИП ФИО1 заключен договор № 107 на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона для торговли продовольственными товарами по адресному ориентиру: г.Таганрог, около ул. С. Шило, 239, площадью 20 кв.м. на срок 5 лет. В ходе обследования совместно с сотрудниками Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога, Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области земельного участка с КН ********* находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Таганрог, около ул. С. Шило, 239, выявлен факт проведения строительно-монтажных работ по возведению объекта, установлено ограждение строительной площадки. Фундамент смонтирован на площади, превышающей площадь, предоставленную согласно договору от 16.11.2020г. № 107 о размещении НТО . Установлен металлический каркас сооружения. Согласно информации

допущено самовольное использование части земельного участка площадью 80 кв.м. Таким образом, материалы исполнительской съемки от 27.07.2021, а также внесение 23 декабря 2021 года изменений в пункт 6.5.5 Схемы НТО в части поворотных точек места размещения НТО не свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО «Набережная» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя в выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не является основанием к отмене проверяемых постановления и решения. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Административное наказание в виде предупреждения директора ООО «Набережная» ФИО1 как работнику субъекта малого предпринимательства назначено на основании статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 18, 19, 20). Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не