повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в отношении предпринимателя составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земель лесного фонда. Суды признали оспариваемое постановление незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности и ненадлежащим уведомлением предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы предпринимателя о том, что спорный участок не относится к землям лесного фонда, а передан на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу, были предметом исследования судов и отклонены исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, связанных с размещением спорного участка, а также
повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в отношении общества составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земель лесного фонда. Руководствуясь положениями статей 7, 8, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав доказанным административным органом факт самовольного занятия обществом земель лесного фонда, и наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности занятия обществом лесного
правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. По настоящему делу обществу вменяется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:69 площадью 20650 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Сокол, вблизи территории котельной Техзоны, выраженное в размещении на нем зоошлаковых отходов производства. Ссылка заявителя на то, что к нему как к арендатору муниципальной котельной перешло право пользования
об административных правонарушениях самовольноезанятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим
законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом самовольнымзанятиемземель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Как следует из материалов дела, Лапшину В.А. вменено самовольное занятие земельного участка (совокупной площадью 1200 кв.м), прилегающего к принадлежащему названному лицу на праве общей долевой собственности земельному участку площадью 1324 кв.м (доля в праве 1/2) с кадастровым номером <...>, находящемуся по адресу: <...>. Пределы фактически им используемого (огражденного) земельного участка, выявленные внеплановой выездной проверкой
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездного срочного пользования земельными участками. В пункте 2 информационного письма от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия « самовольное занятие земель », данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. С учетом отсутствия воли истца на предоставление ответчику спорного земельного участка и недоказанности наличия у Общества вышеприведенных правовых оснований для размещения на нем мини?магазина, судами
10; – возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесные участки площадью 0,0040 га и площадью 450 кв. м (0,0450 га), расположенные по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 66Б, части выделов 8, 10, в непосредственной близости от арендованного обществом лесного участка по договору от 11.01.2009 № 08-08а-020, путем проведения мероприятий по рекультивации земель; – взыскать с общества 5287 рублей ущерба за самовольное занятие земель лесного фонда и 7 863 876 рублей за самовольное снятие почвы. Министерство также просило взыскать с общества судебную неустойку в размере 100 тыс. рублей в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратора). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021,
земельным участком в целях возведения или использования капитального сооружения, соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация ответчиком не представлены. В связи с чем, доводы заявителя о том, что торгового павильона соответствует признакам недвижимого имущества, судами обоснованно отклонены, поскольку противоречат положениям статьи 130 ГК РФ и установленным обстоятельствам. Установив, что у общества отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанных объектов на спорном земельном участке, действия общества по размещению торговых павильонов признаны судами как самовольное занятие земель . Таким образом, своими действиями общество лишило администрацию возможности в пользовании и распоряжении принадлежащем ей имуществом – земельным участком, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доказательства, позволяющие отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств, подтверждающих создание спорных объектов именно как недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами
ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», разъяснено, что самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Вместе с тем, надлежащих доказательств получения разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорными земельными участками, на размещение спорного торгового объекта на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, равно как согласования с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования «Город Саратов», права аренды или субаренды на данные участки в материалы дела предпринимателем не
тем самым границы и площадь земельного участка, используемого ответчиком, фактически не соответствует указанным в правоустанавливающих документах на землю. По мнению истца ФИО3 используется земельный участок площадью 43,39 кв.м. в кадастровом квартале (*№*), расположенный по адресу: (*адрес*) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Ссылаясь на нормы ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, просили суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за самовольное занятие земель , государственная собственность которых не разграничена, в размере 41 999,31 руб.; истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок, государственная собственность на которой не разграничена, площадью 43,39 кв.м., поскольку добровольно после получения письменной претензии с предложением оплатить имеющуюся задолженность ответчик не исполнил. В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части истребования из незаконного владения ФИО3 земельного участка площадью 43,39 кв.м. из категории земель населенных пунктов, поскольку ответчиком подано заявление на приобретение в
его счет (шестиугольную площадку, диаметром 5 м, лестницы из камня длиной 2,5 м, шириной 0,9 м, каменных тропинок 8 м и 16 м, площадка из бетона 7м х 4м, беседки 3,5 м х 3,3 м), освободить лесной участок площадью <данные изъяты> га в квартале <адрес>; рекультивировать поврежденную почву на лесном участке площадь. <данные изъяты> га в квартале <адрес> за счет ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца сумму нанесенного лесному фонду ущерба: за самовольное занятие земель лесного фонда площадью 0,04 га в размере 36 643 руб., за самовольное снятие почвы на площади 13,5 м в размере 149 678 руб. В обоснование иска указало, что в ходе проведения проверочных мероприятий в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства на территории лесного фонда РФ государственными лесными инспекторами Геленджикского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» в квартале <адрес> выявлен факт самовольного занятия земель лесного фонда площадью <данные изъяты>, и
являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 года № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», отсылающего к толкованию понятия « самовольное занятие земель », к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 года N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию относится пользование земельным участком: до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в
На землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, располагается капитальное строение, а так же ограждение, находящиеся в собственности ответчика. Данное обстоятельство подтверждается результатами проверки ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов», проводимой в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями государственная собственность на которые не разграничена согласно схеме, прилагаемой к заявлению, поступившему в адрес Департамента. По результатам проверки было установлено самовольное занятие земель , государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предназначен, а также без получения необходимой разрешительной документации. Земельный участок площадью 646 кв.м., на котором расположено капитальное строение и ограждение, не разграничен по уровням государственной собственности, следовательно, находится в распоряжении Департамента. На основании изложенного истец просит устранить препятствия Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в распоряжении земельным участком площадью 646 кв.м., примыкающим
