в случаях самовольногозанятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях. Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 ,не установив нарушения прав и законных интересов истца в пользовании земельным участком. Установив ,что спорный объект с момента его возведения находился на земельном участке по адресу: <...> дом15, имеющему в настоящее время кадастровый номер 13:23:1005074:1 и разрешенное использование –для размещения производственных помещений., суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы о том, что здание общежития в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Межведомственной комиссией ,назначенной распоряжением Главы Администрации города Саранска от 29.08.2005 №2031-р принято решение о признании жилыхпомещений по адресу
от 05.08.2008 №431/08 Товарищество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за самовольноезанятие земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, примыкающего к жилым зданиям ТСЖ (д. 5, корп. 1, лит. А и д. 5, корп. 2, лит. А по улице Аврова). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 № А56-26959/2008 данное постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для ее использования, переходит к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому административный орган не доказал состав административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка площадью 1500 кв. м. Санкт-Петербургским
на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» не оспорил, доказательств передачи данных помещений иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии, не представил. Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», в силу прямого указания императивной нормы ч. 3 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как собственник указанного помещения, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии. При этом суд отмечает, что самовольное занятие жилого помещения третьими лицами не может рассматриваться в качестве доказательства заселения помещения в установленном порядке, или основания для установления фактически сложившихся отношений социального найма. При этом суд отмечает, что ответчик имеет возможность для взыскания с третьего лица, самовольно занимавшего спорную квартиру убытков, вызванных указанным нарушением. С учетом изложенных обстоятельств исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с муниципального образования задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 21 166,87 руб. Суд отклоняет довод
принадлежности в спорный период помещений на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» не оспорил, доказательств передачи данных помещений иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии, не представил. Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», в силу прямого указания императивной нормы ч. 3 ст. 153 АПК РФ как собственник указанного помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии. При этом суд отмечает, что самовольное занятие жилого помещения третьими лицами не может рассматриваться в качестве доказательства заселения помещения в установленном порядке, или основания для установления фактически сложившихся отношений социального найма. С учетом изложенного суд не принимает ссылку ответчика на сложившуюся практику рассмотрения подобного рода дел, поскольку судебные акты приняты в ситуации когда, предоставление помещений происходило в установленном законом или договором с собственником порядке. При этом суд отмечает, что ответчик имеет возможность для взыскания с третьего лица, самовольно занимавшего спорную квартиру убытков,
исполнения обязательств по уплате обязательных платежей. Исходя из Решения Кировского районного суда города Ярославля № 2-401/15 от 10 апреля 2015 года следует, что территориальная администрация обратилась с иском и просит выселить «из незаконно занимаемого жилого помещения». Представитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что «решение о предоставлении данного жилого помещения администрация не принимала, а поэтому они подлежат выселению». Соответственно, жильцы пользовались жилым помещением самовольно, органами муниципальной власти договор социального найма с проживающими не заключался. Самовольное занятие жилого помещения третьими лицами не может рассматриваться в качестве доказательства заселения помещения в установленном порядке, или основания для установления фактически сложившихся отношений социального найма. При этом суд отмечает, что ответчик имеет возможность для взыскания с третьего лица, самовольно занимавшего спорную квартиру убытков, вызванных указанным нарушением. Самовольное пользование жилыми помещениями физическими лицами не освобождает ответчика от внесения соответствующей платы. Самовольное пользование жилым помещением также подтверждается и Третьими лицами, которые указывают, что на всем протяжении жизни в
под покраску (уборка строительного участка не производилась, зачистка поверхностей производилась без применения профессионального оборудования при проведении работ); - наличие крупногабаритного строительного мусора на путях эвакуации (ГКЛ, ВПСЛ, профиль металлический, утеплитель, отходы отделочных материалов); - отсутствие табличек и указателей, ограничивающих движение на участке строительства; - отсутствие работников, подрядной организации на рабочем месте: бригада не укомплектована, отсутствует прораб, на рабочем месте находятся два работника. Кроме того, в ходе осмотра мест проживания работников подрядчика, было установлено самовольное занятие жилого помещения , работником подрядной организации после остановки работ, без письменного уведомления заказчика. По итогам произведенного осмотра комиссией был составлен акт от 29.09.2021 о нарушении условий договора и подрядчику на основании положений Приложения № 9 к договору «Перечень нарушений и штрафных санкций, применяемых к подрядной/субподрядной организации» заказчиком были начислены штрафы на общую сумму 75 000 руб., в том числе за: 1) невыполнение обязанностей по содержанию и уборке рабочей площадки и прилегающей непосредственно к ней территории,
МО Надымский район обследования спорного жилого помещения выявлено, что в нем фактически проживает "В", не имеющий документов на право занятия указанной квартиры. Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Самовольное занятие жилого помещения не порождает прав у лица на занимаемого жилое помещение. Право распоряжения жилым помещением принадлежит его собственнику, в данном случае - муниципальному образованию город Надым. При этом действующим законодательством (ст. 60, 100 Жилищного кодекса РФ, гл. 35 Гражданского кодекса РФ) строго регламентирован порядок и условия предоставления гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда. Согласно постановлению Администрации МО Надымский район от 12.04.2012 г. №137 «Об исполнении полномочий Администрации МО город Надым» Администрация МО Надымский район с
авиазавода. Факт наличия ее трудовых отношений с Улан-Удэнским авиационным заводом подтверждается трудовой книжкой ответчика. Поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению пояснения ответчика относительно обстоятельств ее вселения. Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих возникновение права пользования в соответствии с ЖК РСФСР, по мнению суда, не может являться основанием для выселения. Суд полагает, что ответчик не подлежит выселению, поскольку у суда не имеется оснований считать, что со стороны ответчика в настоящий момент имеет место самовольное занятие жилого помещения . Длительное, непрерывное проживание ответчика по спорному адресу позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением. При этом суд полагает, что установленный в судебном заседании факт наличия у ответчика в собственности иного жилого помещения не влияет на вывод суда по данному иску. Кроме того, ч.2 ст. 92, ч.1 ст. 99 ЖК РФ предусмотрено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения
ФИО2 о выселении из жилого помещения, установил: администрация муниципального образования «Приводинское» (далее по тексту - администрация МО «Приводинское») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, .... ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: ..... В обосновании иска указано, что жилое помещение находится в муниципальной собственности МО «Приводинское», ответчики в жилом помещении не зарегистрированы, занимают его самовольно, в отсутствие договора социального найма с администрацией МО «Приводинское». Самовольное занятие жилого помещения ответчиками нарушает права истца и лишает администрацию МО «Приводинское» возможности предоставить жилое помещение нуждающимся гражданам. В судебное заседание представитель истца администрации МО «Приводинское» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах .... ФИО3 исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению поскольку __.__.__ ими заключен договор найма спорного жилого помещения. Представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» в судебное заседание
