является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и поэтому не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя их пропускной способности сети. Это еще раз подтверждает правильность примененных истцом составляющих показателей данного расчета. Доказанность актом от 11.04.2019г. наличие врезки крана в систему отопления на объекте ответчика, влекущего, а равно не исключающего самовольный разбор теплоносителя , обуславливает обязанность ответчика-потребителя по оплате ресурса. По мнению истца, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие противоправного поведения ответчика выразившегося в бездоговорном потреблении тепловой энергии, доказанного размера ущерба, причинно-следственной связью между причиненным истцу ущербом и противоправным поведением ответчика. ООО «PH-Пожарная безопасность», возражая на доводы истца, приводит следующие доводы. В качестве возражения на указанный в экспертизе довод об отсутствии на месте подключения КИП и узла тепловой энергии (что противоречит требованиям СП 60.13333.2016) истец
запрет разбора абонентом горячей воды при закрытой системе теплоснабжения. В период с 27.02.2020 по 29.03.2020 абонентом был нарушен режим потребления энергии, что выразилось в зафиксированном прибором учета самовольном водоразборе тепловой энергии в горячей воде по ул. Клюева 1, стр. 6. Штрафные санкции за самовольный водоразбор начислены на основании подпункта д) пункта 6.3 контракта, размер которых составил 135 847,43 руб. В адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2021 с требованием оплатить задолженность по штрафу за самовольный разбор теплоносителя и за превышение температуры обратной сетевой воды за спорный период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 143-149 т. 1). Ненадлежащее исполнение ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области своих обязанностей по оплате штрафа послужило основанием для обращения АО «Томск РТС» в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Плотниковой, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по иску акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за самовольный разбор теплоносителя в размере 188094,55 руб., неустойки в размере 1157,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 09 (срок действия по 31.12.2022); от ответчика (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО2, представителя по доверенности №
факта самовольного разбора воды из системы теплоснабжения. В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 г. и действует до 01.01.2012 г., и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Полагая, что в период с 20.10.2011 по 10.11.2011 ответчиком был произведен самовольный разбор теплоносителя , в результате чего произошла утечка сетевой воды в количестве 932,55 м3, истец обратился с настоящим иском в суд. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения в рамках договора энергоснабжения, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую
места установки приборов учета или узла управления согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей (владения) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.09.2011г. (Приложение № 2) ориентировочно в размере 1,1117 Гкал/год. - Пункт 6.3.1: начисление за факт превышения максимальной часовой нагрузки, за самовольное подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей, за превышение АБОНЕНТОМ зафиксированного в договоре размера разбора горячей воды или превышения расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей против установленных договором максимальных часовых значений или за самовольный разбор теплоносителя и утечки, производится ЭСО на основании: а) показаний приборов учета; б) акта представителя ЭСО и оплачивается АБОНЕНТОМ по платежным документам ЭСО. - Пункт 6.3.2: при превышении температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против расчетного графика расчет принятой тепловой энергии производится по температурному перепаду, предусмотренному графиком, рассчитанным ЭСО, с момента указанного нарушения, зафиксированного показаниями приборов учета тепловой энергии или акта представителя ЭСО до момента полного устранения нарушения с составлением повторного акта представителем
ущерба, причиненного затоплением квартиры. В основание иска указала, что 18.09.2017 принадлежащая ей ..., расположенная по адресу: р...., была затоплена водой из системы отопления, из квартиры сверху, принадлежащей ответчику ФИО3 Полагала, что наступление негативных последствий в виде затопления жилых помещений произошло из-за халатного отношения собственника ... своему жилому помещению и незаконного поведения жильцов данной квартиры. Вина ответчика в том, что к установленному сотрудниками МУП ЖКУ спускному крану на стояке, ответчик присоединил гибкий шланг для самовольного разбора теплоносителя , из которого и произошла утечка воды и, как следствие, затопление ее квартиры. Кран, к которому был подсоединен шланг, не был перекрыт ответчиком во время заполнения системы отопления водой. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба 87816руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., почтовые расходы 90руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3032 руб. 19 коп. Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.03.2018 в
по ст. 7.19 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в связи с отсутствием умысла на самовольное подключение к центральной системе отопления, поскольку она не осознавала и не понимала, что в квартире имеется такое самовольное подключение, сама обращалась с заявлением в ЖКХ по причине отсутствия тепла в теплоносителе. Между тем, из представленных материалов видно, что в кухне и ванной комнате из водоразборных кранов бежит горячая вода. Таким образом, при принятии процессуального решения не дана оценка факту того, что ФИО1 пользовалась горячей водой в кухне, ванной при отсутствии в доме центрального горячего водоснабжения, что может свидетельствовать о том, что она не могла не осознавать факт незаконного подключения к теплоносителю и разбора горячей воды незаконно из теплоносителя – центрального отопления. Таким образом, должностным лицом при проведении проверки по факту заявления ООО «Краснополянский Тепловик» не были исследованы в полной мере все обстоятельства дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП
