суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт самовольного уничтожения обществом зеленых насаждений, что подтверждается актом самовольного сноса , частично удовлетворили иск о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений, расчет которой произведен в соответствии с Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V, и на основании установленного судебной экспертизой количества уничтоженных деревьев. Суды признали ошибочным расчет истца, произведенный исходя из стоимости всех поврежденных и уничтоженных зеленых насаждений, учитывая, что требование о взыскании стоимости поврежденных насаждений не
принятые им во внимание акты исполнительных действий от 12.05.2016 и от 16.05.2016 на том основании, что доказательства нахождения данных актов в материалах исполнительного производства отсутствуют. Суд также сослался на решение Кировского районного суда г. Самары от 12.12.2017 по делу № 2-1079/2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2018 по делу № 33-10507/2018 по иску прокурора Кировского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО3 о признании постройки самовольной, сносе объектов капитального строительства, в рамках которого судом общей юрисдикции установлено, что на предоставленном в аренду ИП ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0630 возведено 4 объекта незавершенного строительства. Суд кассационной инстанции, проверив постановление суда апелляционной инстанции, нашел его ошибочным, поскольку решение Кировского районного суда г. Самара и апелляционное определение вынесены об обстоятельствах, не имеющих отношения к настоящему делу; отсутствие материалов исполнительного производства имеет под собой объективную причину и само по себе не свидетельствует о
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии нарушения норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи недвижимости, а также об отсутствии для истца правовых последствий признания спорной сделки недействительной. Отменяя состоявшиеся судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что судами не учтено противоправное поведение собственника земельного участка Ву Т.Т., выразившееся в самовольном сносе жилого дома, отнесенного к объектам культурного наследия и строительстве на земельном участке, имеющем историко-культурное значение, нового объекта недвижимости (магазина). Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость более полного исследования обстоятельств по делу в отношении наличия (или отсутствия) записи об объекте культурного наследия («Дом жилой», расположенный в станице <...>) в ЕГРН на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи от 21 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что
(судья Галенкина К.В.), принятое по заявлению ТСН "Победа" о принятии предварительных обеспечительных мер, иные лица: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" установил: товарищество собственников недвижимости «Победа» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - учреждение) осуществлять любые действия, направленные на неуважение, также на самовольный снос и повреждение собственности членов товарищества собственников недвижимости «Победа» - гаражей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солунская, уч. 1 (северо-западнее пересечения с Главной улицей) - Санкт-Петербург, ул. Вербная, дом 21. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 заявление ТСН «Победа» о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просило определение отменить. По
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на заказчика реконструкции стадиона «Дружба» – Министерство физкультуры, спорта и туризма. Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что вина за самовольный снос спорного объекта недвижимости должна быть возложена на ответчиков; вывод судов о проведении работ по разбору гаража во исполнение государственного контракта и по заданию заказчика Министерства физкультуры, спорта и туризма не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ответчики в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения. Министерство физкультуры, спорта и туризма просило жалобу удовлетворить. ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
<...> ЗАО «<...>» привлечено к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. ЗАО «<...>» признано виновным в том, что <...> по адресу: <...>, <...> нарушило правила, нормы, требования по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а именно: в период времени с <...> мин. до <...> <...> мин. на территории, прилегающей к нежилому помещению по вышеуказанному адресу, произведен самовольный снос зеленых насаждений (кустарника). Осуществлено складирование грунта вне специально отведенных для этих целей мест. Защитник ЗАО «<...>» ФИО2 обжаловала постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе защитник ЗАО «<...>» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения ЗАО «<...>» правил благоустройства, отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. Ссылается на договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ только в отношении части нежилого помещения,
И Л: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной прокуратурой ЛАО г.Омска по обращению Главы администрации Ленинского АО г.Омска проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО <данные изъяты> выявлены факты неисполнения предусмотренной законодательством обязанности по компенсационному озеленению в границах Ленинского административного округа г.Омска, а именно при проведении работ по строительству многоквартирных домов, расположенных по улице <адрес>, ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в границах указанной территории осуществлен самовольный снос 7 пирамидальных тополей. Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 37 ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7 статьи 120 Правил ООО «Светлый берег» обязанность по организации и проведению работ по компенсационному озеленению в границах городского округа не исполнена. В связи с этим прокуратурой округа ДД.ММ.ГГГГ директору ООО <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, по результатам рассмотрения которого общество проинформировало органы прокуратуры о намерении провести компенсационное озеленение в месте и
Октябрьский районный суд г. Ставрополя — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 октября 2010 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кравченко З.Л., при секретаре Толопиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и ФИО2 морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и ФИО2 за самовольный снос недвижимого имущества убытков в размере 3560600 рублей, взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и ФИО2 государственной пошлины в размере 1000 рублей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и ФИО2 морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и ФИО2 за самовольный снос недвижимого имущества убытков в размере 3560600 рублей, взыскании солидарно с ООО «СервисСтандарт-СТ» и ФИО2 государственной
