Самовольный захват водного объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренное ст.7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Доказательств совершения обществом иных действий, направленных на самовольное занятие водного объекта или пользования им, Росприроднадзором суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом учтено, что договор аренды заключен на период с 01.05.2007 до конца навигации 2007 года, не содержит нормы о его пролонгации, отсутствует акт приема-передачи имущества в аренду, отсутствуют какие-либо доказательства того, что в момент проверки договор действовал и был направлен на самовольный захват водного объекта . С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Северный холод» не является субъектом правонарушения, поскольку в своей деятельности не имеет имущественных отношений, связанных с самовольных захватом и использованием водных объектов. Следовательно, стороны ООО «Северных холод» отсутствует состав вменяемого правонарушения. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных

статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. 17.09.2012 уполномоченным должностным лицом министерства составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, явились основанием для вынесения министерством постановления от 01.10.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Охотничье-рыболовное хозяйство в соответствии с данным постановлением признано виновным в самовольном захвате водного объекта и пользовании им с нарушением установленных условий. Не согласившись с принятым постановлением, охотничье-рыболовное хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, указав, что охотничье-рыболовное хозяйство использовало часть водного объекта – пруда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие разрешительной документации. При этом арбитражный суд не согласился с выводами министерства о том, что заявителем

Устранить нарушение природоохранного законодательства в части сброса сточных вод в Саратовское водохранилище с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Довести концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах до установленных норм. 4.6 ст.56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, П.1, 3 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», Пп.10 п.2.3 условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.05.2017; пункт 12 предписания: Устранить нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в самовольном захвате водного объекта в районе водозабора. Ст.11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ. В обоснование своей позиции общество указало, что факты нарушений, отраженные в Акте проверки №272 от 03,12.2019, были оспорены им в ходе судебных разбирательств по делам об административных правонарушениях и не нашли своего подтверждения, что следует из соответствующих судебных актов Сызранского городского суда и Самарского областного суда. Таким образом, оспариваемое предписание незаконно возлагает на него обязанности в отсутствие фактов нарушений. Отношения в области

ловлю рыбы на охраняемом объекте. У ответчика ИП «ФИО1» документов на аренду пруда «М.» нет. Передача в аренду гидротехнического сооружения не меняет государственной собственности на водоем и не влияет на статус водоема, как водного объекта общего пользования, и, следовательно, не может ограничивать права граждан на свободный доступ к нему, в том числе, в целях любительского рыболовства. Имевшееся со стороны ИП «ФИО1» зарыбливание пруда и последующее ограничение свободного любительского рыболовства на нем свидетельствуют о самовольном захвате водного объекта . Учитывая, что в сложившихся обстоятельствах затрагиваются интересы граждан, имеющих право отдыхать на водоеме, прокурор обратился с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. На указанных основаниях просил признать действия ИП «ФИО1», связанные с ограничением доступа граждан к водному объекту, запрету любительского и спортивного рыболовства, незаконными, обязать ответчика обеспечить свободный доступ граждан к пруду «Майский». В судебном заседании прокурор Ильинова В.Н. предъявила заявление об отказе прокурора Аннинского района Воронежской области от заявленных требований, в

строения и сооружения на самовольно захваченном земельном участке и берегу реки Волга по данному адресу. Требования мотивирует тем, что он постоянно работает и проживает в г.Саратове, но для смены обстановки и однообразных будней часто приезжает отдыхать на берег реки Волга в район пос. Малая Тополевка Энгельсского района Саратовской области, в восточном направлении от с. Шумейка. В настоящий момент его право на свободный доступ (передвижение) вдоль берега реки нарушено действиями ФИО2, поскольку последний осуществил захват части берега реки Волга, а именно установил ограждение, выстроил здания, препятствующие свободному проходу вдоль берега реки. На устное обращение истца по данному поводу ответчик пояснил, что спорный участок берега реки Волга принадлежит ему на праве собственности, выстроенные на берегу гидротехническое сооружение, здания также принадлежат ему на праве собственности. По мнению истца, что действия ответчика нарушает его права, поскольку каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения