на то, что Ответчик уже оплатил счет ООО «РустрансДВ» (однако доказательств этого представлено не было, кроме того, ООО «РустрансДВ» за спорные вагоны истцу так же не платило), но договор от 02.12.2021 г. Ответчик все же подписал, однако, на спорные вагоны заявку не прислал. 02.12.2021 ООО «ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ» направило в ЗабЦФТО письмо с просьбой не принимать заявки на оформление вагонов от ООО «ЖДВ» и от ООО «РТ ДВ», направило копию доверенности, а также указало на самозахват вагонов ООО «РТ ДВ». Иными словами, истец сделал все возможное не только чтобы предупредить Ответчика о самозахвате вагонов, но и чтобы получить за них оплату, однако, Ответчик, располагая всей информацией и доказательствами того, кто является законным владельцем вагонов, не предпринял ни одной попытки узаконить свое владение вагонами, заключив договор с законным владельцем и уплатив ему вознаграждение за пользование вагонами. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, ООО «Грузовой контингент» является владельцем
совокупности все представленные доказательства, установил следующее. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между Истцом (заказчик) и ОАО «Псковвтормет» (исполнитель) заключен Договор № 7597/л от 02.02.2016 г. по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - Договор). В соответствии с заявкой Истцу были поданы вагоны № 54044508, № 55592315, № 55668131, № 55792345, № 59958330, № 55672844, № 54044417 на ст. Шедок по ГУ-12 № 27010905, 0027009704. Вместе с тем, Ответчиком был произведен самозахват 7 вагонов , которые прибыли на ст. Шедок, что подтверждается данными из Транспортной автоматизированной Информационной системы (ТАИС), системой слежения за железнодорожными вагонами. Истцом была внесена оплата в адрес ОАО «Псковвтормет» (исполнитель) по Счету № 501 от 31.05.2016 г. в размере 112 000 рублей. ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» были использованы вышеуказанные вагоны при отсутствии договорных отношений с ООО «ИНТРАКАРГО» без внесения соответствующей платы. Ответчику направлялись претензии № 514 от 30.08.2016 г., от 25.01.2017 г. о возмещении
"ТЭК ЛидерТат" направило в адрес ООО "СтройЭнергоТранс" претензию № 32 от 31.03.2016 о возмещении задолженности, связанной с погрузкой/выгрузкой спорных вагонов, а также проведенными маневровыми работами. В ответ на претензию № 41/2016 от 01.04.2016 ООО "СтройЭнергоТранс" указало, что график погрузки был нарушен, предварительная оплата не произведена, произведен самозахват имущества. Также указано на возможность подачи искового заявления на сумму 23 678, 82 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, учитывая отсутствия требований по пени и юридическим услугам. В представленном встречном исковом заявлении ООО "СтройЭнергоТранс" указало, что надлежащим образом выполнило договорные обязательства и предоставило вагоны под погрузку. По мнению ответчика по первоначальному иску непроизводительный простой вагонов составил 10 дней, период исчисляется с момента подачи вагонов на ст. Соликамск 12.03.2016 по дату отправки со станции – 24.05.2016, с учетом истечении срока заявки – 14.05.2016. Также указано, что в связи с неиспользованием вагонов по назначению, понесенные платежи за подачу и отправку невостребованных порожних вагонов
иных обстоятельств по данной ведомости, на которые ссылается истец, доказательств по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено, поэтому заявленные им требования в части 94 400 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат. В части предъявленных требований о взыскании санкций по ст. 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что отсутствует состав правонарушения и прежде всего сам факт совершения действий по самозахвату, т.е. самовольного размещения истцом вагонов на путях необщего пользования, что требовало бы, по мнению ответчика, заехать с использованием своего локомотива, к которому прицеплены вагоны на подъездные пути истца и разместить эти вагоны на данном пути, что ответчиком не совершалось, т.к. подача вагонов была осуществлена на основании заключенного между сторонами договора № 31-Н, вагоны переданы истцу, перевозчик никаких действий по размещению вагонов не совершал, вагоны находились во владении истца до тех пор, пока они после окончания грузовых операций
"ТЭК ЛидерТат" направило в адрес ООО "СтройЭнергоТранс" претензию № 32 от 31.03.2016 о возмещении задолженности, связанной с погрузкой/выгрузкой спорных вагонов, а также проведенными маневровыми работами. В ответ на претензию № 41/2016 от 01.04.2016 ООО "СтройЭнергоТранс" указало, что график погрузки был нарушен, предварительная оплата не произведена, произведен самозахват имущества. Также указано на возможность подачи искового заявления на сумму 23 678, 82 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, учитывая отсутствия требований по пени и юридическим услугам. В представленном встречном исковом заявлении ООО "СтройЭнергоТранс" указало, что надлежащим образом выполнило договорные обязательства и предоставило вагоны под погрузку. По мнению ответчика по первоначальному иску непроизводительный простой вагонов составил 10 дней, период исчисляется с момента подачи вагонов на ст. Соликамск 12.03.2016 по дату отправки со станции - 24.05.2016, с учетом истечении срока заявки -14.05.2016. Также указано, что в связи с неиспользованием вагонов по назначению, понесенные платежи за подачу и отправку невостребованных порожних вагонов согласно
площадью <данные изъяты> га по ул.<данные изъяты>, <данные изъяты> в г.<данные изъяты> под индивидуальное строительство творческой мастерской с жилым блоком. На указанном участке им проведены строительные работы, вырыт котлован для строительства дома, а также установлен для временного проживания строительный вагончик, который был приобретен им по договору купли-продажи от <дата> у <данные изъяты> за <данные изъяты> долларов США, а также он уплатил <данные изъяты> рублей за его доставку и установку. Ответчиком произведен самозахват выделенного истцу участка и строительного вагона . Он лично обращался к ответчику с требованием о возврате строительного вагончика. В <данные изъяты> году ответчик обещал вернуть ему вагон после того, как им будет возведен дом, поскольку вагончик занят его строителями. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате вагончика в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> году, однако ответчик стал избегать с ним встреч. В <данные изъяты> году при разговоре с ответчиком, ему стало ясно,
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Толкуя нормы ст. 234 ГК РФ, суд не выяснил, имело ли место пользование спорным земельным участком правомерное или имел место его самозахват, кому на праве собственности принадлежит спорный земельный участок. Из постановления главы администрации г. Махачкалы от 15.04.1998 года усматривается, что земельный участок по пр. был выделен ФСК под строительство комплекса жилых домов. Этим же постановлением было разрешено жильцам производство капитального ремонта жилья. Суд не оценил в решении обстоятельства, связанные с установлением жилых вагончиков на земельном участке в 1979 году и с тем, что капитальный ремонт жилья был произведен с разрешения администрации. Суд не выяснил, кому и на каком основании принадлежал земельный участок в момент установки на нем жилых вагонов , в том числе жилого вагончика истца. Пп. 5 п.1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому
