с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан)», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее — Самозанятый). Водитель — физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым - Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос, связанный с фактом причинения ущерба Истцу - ООО «Прокатавто», что никак не связано с условиями и порядком оказания ООО «Яндекс.Такси» информационных
с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан)», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее — Самозанятый). Водитель — физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым — Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством н осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку. При оказании услуг водитель действует как уполномоченный представитель службы такси (п. 3.1 Оферты). ООО «Яндекс.Такси» же является владельцем агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении
Московской административной дорожной инспекцией 24.02.2021 был выявлен факт нахождения в указанном автомобиле в качестве водителя гражданина ФИО3, имеющего общий водительский стаж менее трех лет, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что автомобиль использовался для перевозки пассажиров и багажа с марта 2021 года самим ИП ФИО2, самозанятымводителем , имеющим водительский стаж более 20 лет. На момент проверки 24.02.2021 автомобиль использовался для осуществления водителем ФИО3 курьерской доставки, для чего не требовалось соблюдения требований о водительском стаже. Следовательно, основания для аннулирования разрешения отсутствуют. При этом суд основывался на фотографиях и письменных объяснениях ФИО3 о том, что 24.02.2021 на основании доверенности, выданной в 2020 году, использовал автомобиль, принадлежащий родственнику, для доставки продуктов питания людям во время пандемии COVID-19. Между тем, в судебных актах не
оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, <...>). Требования мотивированы невозможность исполнить денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 3 968 928,67 руб. Определением от 03.12.2020 заявление гражданина принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. К судебному заседанию от заявленной саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего, от заявителя – запрошенные судом документы. В судебном заседании представитель заявителя представила дополнительные пояснения, запрошенные судом документы, указав, что в настоящее время ФИО1 является самозанятым (водитель такси), с ежемесячным доходом около 40 000 руб., указанного дохода не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем на удовлетворении заявления настаивал. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы заявителя, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему. Дело рассматривается судом в порядке главы 28 АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда
прениях. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В апелляционной жалобе адвокат Магомедов С.К. в защиту интересов осужденных Б. и В. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на личность своих подзащитных. Б. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, оказывал активную помощь религиозной организации, трудоустроен как самозанятый – водитель такс, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал активную помощь в раскрытии и расследовании преступлений, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим, которые ходатайствовали о прекращении уголовного преследования за примирением сторон. Однако данные ходатайства потерпевших не были разрешены судом. Кроме того, отмечает, что не учтена роль Б. в совершении преступления, которая была незначительная, лично ничего не похищал. В. вину также признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной.
изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, не установил наличия данного смягчающего обстоятельства исходя из показаний, которые давались ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования. Также суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного о непосильности штрафа в том размере, который определен судом, суд апелляционной инстанции, установил, что ФИО1 является самозанятым водителем такси, его родители являются пенсионерами, т.е. получают пенсию; жена ФИО1 получает алименты на двух детей от предыдущего брака и в настоящее время с детьми проживает в <данные изъяты> по месту жительства своей работающей матери. С учетом изложенного, того, что судом ФИО1 разъяснено право обратиться за рассрочкой выплаты штрафа, определенная осужденному сумма соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Основания, предусмотренные уголовным законом, для смягчения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ,
и расследованию преступления. Отмечает, что вину свою признал, принес извинения потерпевшим, предложил загладить материальный ущерб, а потерпевшие, в свою очередь, пояснили, что его действиями материальный ущерб им не причинен, им поступали только навязчивые спам-звонки с рекламой, и то непродолжительное время; от предложенной им компенсации морального вреда потерпевшие отказались. Напоминает, что адвокат акцентировал внимание, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, с соседями не конфликтует, официально работает самозанятым – водителем в такси «Яндекс», где тоже характеризуется положительно. Акцентирует, что неправомерный доступ к охраняемой законом информации только в отношении телефонных номеров потерпевших В. и Ю. Перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года, УК РФ, УПК РФ и акцентирует внимание, что он уже сто раз пожалел о случившемся, осмыслил последствия своего преступления. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ
