формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; 8.1.10. проводит ежегодный анализ и оценку эффективности федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора на территории Саратовской области; 8.2. устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); 8.3. проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования и иные виды оценок; 8.4. выдает санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные санитарным законодательством; 8.5. готовит предложения о введении и об отмене на территории Саратовской области ограничительных мероприятий (карантина) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 8.6. вносит в Федеральную службу предложения о приведении в соответствие с санитарным законодательством утвержденных федеральными органами исполнительной власти проектов правил охраны труда, правил охраны окружающей среды, проектов федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований, проектов других нормативных актов и федеральных целевых программ, содержащих мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения; 8.7. информирует Федеральную службу, заинтересованные территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы государственной власти Саратовской области, органы местного
к ее компетенции, а также настоящим Положением. 5. Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, общественными объединениями и иными организациями. II. Полномочия 6. Управление осуществляет деятельность на территории Саратовской области в соответствии с настоящим Положением. 7. Управление обладает следующими полномочиями: 7.1. Осуществляет на подведомственной территории государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, определенной Положением об Управлении: 7.1.1. за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания; 7.1.2. в сфере связи: 7.1.2.1. за соблюдением требований к построению и порядку ввода в эксплуатацию сетей электросвязи, составляющих единую сеть электросвязи Российской Федерации, и почтовой связи; 7.1.2.2. за соблюдением операторами связи требований к пропуску трафика и его маршрутизации; 7.1.2.3.
относительно стабильности их правового положения и защиты капитальных вложений со стороны государства, что противоречит пункту 1 статьи 14 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 (редакция от 26.07.2017) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и пункту 1 статьи 15 Закона № 39-ФЗ. При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества права на применение пониженной ставки налога на прибыль в 2017 году при исчислении налога, подлежащего зачислению в бюджет Саратовской области, сделаны с нарушением положений законодательства о налогах и сборах, законодательства о капитальных вложениях и правил бухгалтерского учета, без учета сформированной Верховным Судом Российской Федерации практики разрешения споров, связанных с реализацией права на льготы налогоплательщиками – инвесторами. Вопреки части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не устранил допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм права, несмотря на то, что соответствующие доводы приводились обществом в кассационной жалобе. В постановлении, принятом по
жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 по делу № А57-23129/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 по тому же делу по заявлению администрации о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.07.2018 по делу № 22-50/ов о нарушении антимонопольного законодательства , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета, прокуратуры Саратовской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «ГАРС-05» (правопреемника муниципального унитарного предприятия «Городская аварийно-ремонтная служба 05»; далее - учреждение), установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа
жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 по делу № А57-21304/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 по тому же делу по заявлению администрации о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 25.06.2018 по делу № 22-50/ов о нарушении антимонопольного законодательства , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета, прокуратуры Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Капитал» (далее – общество), муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» (далее – предприятие), установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019, в удовлетворении требований отказано.
льгот (скидок), не предусмотренных законодательством. Так же на основании поручения Антимонопольного органа Инспекцией страхового надзора по Приволжскому федеральному округу была проведена проверка информации, изложенной в жалобе Общества, в рамках которой в ООО «Росгосстрах» были направлены запросы о предоставлении объяснений по фактам распространения вышеуказанных объявлений. Письмом от 02.06.2011 ООО «Росгосстрах» сообщило, что ООО «Росгосстрах», в том числе и филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, никогда и ни в какой форме не производил и не давал указаний своим посредникам производить страхование по ОСАГО с применением каких-либо скидок, не предусмотренных действующим законодательством . Также в указанном письме сообщено о том, что в связи с поступившим запросом органа надзора ООО «Росгосстрах» было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что телефонный номер на размещенных объявлениях принадлежит агенту ООО «Росгосстрах» ФИО3 В своем письменном объяснении от 03.05.2011 ФИО3 категорически отрицает издание и размещение указанных объявлений. На основании проведенной проверки Инспекцией страхового надзора по Приволжскому
по Саратовской области (далее – Антимонопольный орган) от 19.07.2011 по делу № 22-10/03 о признании Общества и открытого акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и предписаний Антимонопольного органа по указанному делу. В качестве заинтересованных лиц Обществом определены: открытое акционерное общество « Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» (далее – Перевозчик) и ФИО3 Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: Общество не заключало соглашения, нарушающего законодательство о защите конкуренции, агентский договор соответствует требованиям законодательства, решение не содержит указания на действия, которыми нарушено антимонопольное законодательство, предписание является неисполнимым, у Общества отсутствует право контроля за действиями других организаций в сфере страхования. Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку полис добровольного страхования оформлялся без согласия потребителя при реализации билета на автобус, Общество обладало информацией об установленном перевозчиком порядке
соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2016 в адрес Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) поступила жалоба ООО «МРПК» по признакам нарушения ОАО «РЖД» законодательства о защите конкуренции, выразившегося в навязывании условий договоров аренды подвижного состава, невыгодных для арендатора. Письмом от 31.08.2016 № АР/59875/16 ФАС России поручила Саратовскому УФАС России рассмотреть обращение по существу и в случае необходимости принять меры, предусмотренные антимонопольным законодательством . Решением антимонопольного органа от 12.12.2016 № 02/1-7848 138515 138516 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в
Общество не обладает признаками публичного акционерного общества, оспариваемые решения не противоречат законодательству. Определением от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «ДРАГА». Определением от 17.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» на компанию «Авинем Инвестмент Лимитед» (далее - Компания). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Общество не обладает статусом публичного акционерного общества, у Общества отсутствует обязанность по раскрытию информации, предусмотренной законодательством о ценных бумагах, обязанность по обращению в Банк России с заявлением об освобождении от обязанности по раскрытию информации у Общества отсутствует, оспариваемые решения приняты во исполнение императивных норм законодательства, доказательства нарушения корпоративных прав Компании не представлены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции от 30.11.2021 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта
В судебном заседании представитель Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) доводы кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2015 общество обратилось в УФАС по Саратовской области с заявлением о нарушении ЗАО «Детский мир» антимонопольного законодательства , выразившегося в факте использования ЗАО «Детский мир» в составе своего фирменного наименования словесного обозначения «Детский мир», сходного до степени смешения с товарным знаком «Детский мир» по свидетельству Российской Федерации на общеизвестный товарный знак № 66, правообладателем которого является общество. По данному заявлению УФАС по Саратовской области вынесено решение от 27.03.2015 № 03/2-1658 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Не согласившись с решением УФАС по Саратовской
приказов, из чего был сделан правомерный вывод о доказанности события правонарушения. Вина ООО ТД «Саратовский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса, обоснованно установлена должностным лицом и подтверждается совокупностью следующих доказательств: актом проверки от 08 сентября 2014 года, предписанием об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2014 года, в котором указаны выявленные нарушения ООО ТД « Саратовский» законодательства о труде и об охране труда. Наличие указанных нарушений представителем ООО ТД «Саратовский» не было оспорено в установленном законом порядке, выданное предписание ООО ТД «Саратовский» не обжаловано. При таких обстоятельствах должностное лицо, а также судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ООО ТД «Саратовский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса. Доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей двух судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно
ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вина ООО ТД «Саратовский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обоснованно установлена должностным лицом и подтверждается совокупностью следующих доказательств: актом проверки от <дата>; предписанием об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором указаны выявленные нарушения ООО ТД « Саратовский» законодательства о труде и об охране труда. Наличие указанных нарушений представителем ООО ТД «Саратовский» не оспорено, согласно пояснениям представителя ООО ТД «Саратовский» ФИО4 выданное предписание ООО ТД «Саратовский» не обжаловано. При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ООО ТД «Саратовский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу
Судья: Агаркова С.Н. Дело № 33а-6985/2021 (№ 2а-1616/2021) 64RS0043-01-2021-002547-08 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2021 года город Саратов Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В., судей Черняевой Л.В., Домниной А.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства , акта административного обследования в части, распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки в части, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований. Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
года до минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) к заработной плате вахтера ФИО2 за период с сентября 2018 года по июль 2019 года. Согласно акту проверки от 20 августа 2019 года ФИО2 в период с января 2018 года по июль 2019 года в состав заработной платы, не превышающей МРОТ, включена повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также премии, что, по мнению ГИТ в Саратовской области, противоречит действующему законодательству , при этом с какого момента следует производить перерасчет ни в акте проверки, ни в предписании нее указано. Административный истец не согласен с оспариваемыми актами, полагает, что нарушений ТК РФ при расчете заработной платы не допускал. Кроме того, Саратовский государственный медицинский университет полагает, что спор по выплатам по трудовому договору в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом, а, следовательно,
