4 и пункт 16 Положения не содержат предписаний, противоречащих действующему законодательству. Указом Президента Российской Федерации № 309 установлено, что на основании пунктов 1*-3 и 4 части 1 статьи 8 Закона о противодействии коррупции сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки, заполненной с использованием специального программного обеспечения «Справки БК», размещенного на официальном сайтеПрезидента Российской Федерации, ссылка на который также размещается на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в подразделения федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностным лицам, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) - гражданами, претендующими на замещение отдельных должностей на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами этих
и социальной информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2003 г. № 594 и действовавшего в период принятия приказов и их опубликования, согласно которому тексты национальных стандартов подлежат официальному опубликованию в печатных изданиях (книгах, брошюрах, сборниках) и информационной системе общего пользования - на официальном сайте Росстандарта. Таким образом, ГОСТ Р 53522-2009, ГОСТ Р 54605-2011, ГОСТ 32611-2014 утверждены и введены в действие Росстандартом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий национального органа по стандартизации. Как документы национальной системы стандартизации, подготовка, принятие (утверждение), введение в действие и опубликование которых осуществляются в самостоятельном порядке, отличном от правил, изложенных в Указе Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, оспариваемые стандарты не являются нормативными правовыми актами, не требуют государственной регистрации в порядке, предусмотренном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и
страхования автомобилей от ущерба, хищения или угона и снижения тем самым страховой премии, равно как и обязанность приобретения полиса ОСАГО в автосалоне, не отнесены к условиям предварительного договора и договора купли-продажи по программе утилизации, Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не доказано наличие фактов обращений граждан, связанных с навязыванием именно автосигнализации или полиса ОСАГО , опровергаются представленными в материалах дела документами, а именно, обращениями граждан через Интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан и сайт президента Республики Татарстан с указаниями на навязывание автосалонами дополнительных услуг, в том числе сигнализации ( л.д.37, 42, 50, 62). Доводы заявителя об отсутствии у него полномочий по реализации программы о проведении эксперимента по программе утилизации на территории Республики Татарстан судом рассмотрены и признаются несостоятельными в силу следующего. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1194 организация проведения указанного эксперимента по утилизации возложена на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, который является
кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО2 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и деловой репутации путем опровержения недостоверных сведений, порочащих честь и деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Просит обязать ответчика направить в УВД по Хабаровскому краю письмо с опровержением информации, изложенной в заявлении, направить на официальный сайт Президента РФ опровержение информации, изложенной в письме от 22.06.09 г. Требования мотивирует тем, ответчик, обладая достоверной информацией о законности сделки купли-продажи его квартиры истцу, получив от него деньги за проданную квартиру, обратился в УВД по г. Комсосмольску-на-Амуре с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников истца, которые «похитили денежные средства ответчика в размере покупной стоимости квартиры». По заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе следственных мероприятий был произведен
деловой репутации, доброго имени, взыскании сумм компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец указал, что в октябре 2010 года от имени подполковника милиции ФИО1, являющегося с 2007г. заместителем начальника ГИБДД УВД г.Ш. РО, на сайте Президента РФ было опубликовано письмо, в котором указывалось о неправомерных действиях и должностных злоупотреблениях начальника ГИБДД УВД г. Ш. подполковника милиции ФИО2 В ноябре 2010г. истец обратился с письменным заявлением в прокуратуру г.Ш. с целью установления лица, направившего письмо на сайт Президента РФ от имени ФИО1 и проведенной прокурорской проверкой было установлено, что передача указанного письма производилась Шеиной Л.П. Истец ссылался на то, что своими действиями ФИО3 опорочила его деловую репутацию подполковника милиции в средствах массовой информации - сети Интернет, в связи с чем, ему пришлось давать оправдательные объяснения вышестоящему начальству, объяснять и доказывать, что он не является автором указанного письма и на сайт Президента РФ названное письмо не направлял. ФИО1 также указал, что имеет 28-летний
а именно на телестудии АТВ. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании сообщил, что истец извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью. Поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик ФИО2 обратился посредством электронной почты на официальный сайт Президента РФ, сообщив заведомо ложные сведения. Так, указание в заявлении о том, что истец ФИО3 является «крупным предпринимателем» - заведомо ложное и не соответствует действительности. После избрания на пост Главы администрации МО «Город Ахтубинск», истец не занимается предпринимательской деятельностью, все свои акции в коммерческих организациях подарил. Доводы о том, что истец продвинул на пост главы муниципального образования ФИО4, также не соответствует действительности. <данные изъяты>. Все объекты недвижимости, имеющиеся в собственности у истца, были приобретены по
из которых невозможно определить, в чей адрес были адресованы опровержения, так как отсутствует обратная связь, заверенная электронной печатью с сайта Президента РФ, его администрации о получении опровержения, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполнила решение суда, исполнительное производство закончила, в связи с исполнением решения суда, незаконно. Его, как взыскателя по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не вызывала, сведения о том, что должник ФИО3 исполнила решение суда, опровергла порочащие его честь и достоинства высказывания, путем направления опровержения на сайт Президента Российской Федерации, не представила. ФИО1 считает, что исполнительное производство не исполнено, требования суда не выполнены. Постановление об окончании и исполнительного производства с документом, подтверждающим направление в адрес Президента РФ опровержения судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2, ему не было вручено, опровержение от имени ФИО3 на имя Президента РФ, порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию содержит электронную печать службы администрации по вопросам обращения граждан РФ на сайт Президента РФ. Судебный пристав-исполнитель не ознакомила
