а н о в и л: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «АвгустинТрансЛогистик» (далее – Общество) о взыскании 5 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного гибелью лося. Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что гибель лося произошла ввиду непреодолимой силы, поскольку водитель автомобиля, сбил лося в состоянии крайней необходимости. Заслушав объяснения представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 29.06.2006 около 01 часа 50 минут на 389-ом километре автодороги Москва-Архангельск автомашиной, принадлежащей ответчику, был сбит лось, который от полученных травм скончался. Факт гибели животного подтвержден материалами дела. В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного
не согласился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с итоговой суммой объекта оценки, считает ее завышенной в части определения стоимости запасных частей, подлежащих заменене согласно представленного расчета. Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Из материалов дела следует, что 12.06.2010 года на 87 км. автодороги Вологда-Н.Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем MITSUBISHIL200, государственный регистрационный знак H 423 РА 11, принадлежащим ООО Мастро, сбил лося . В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобильMITSUBISHIL200, государственный регистрационный знак H 423 РА 11, принадлежащему ООО Мастро, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2010 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в лице регионального филиала. 28.06.2010 года ООО Мастро обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (КАСКО), в котором указал повреждения застрахованного транспортного средства: бампер передний, подушка безопасности, лобовое стекло, фары передние, крылья передние. Данное заявление
коп. ущерба с участием представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 09. 01.2007 ответчика – не явился у с т а н о в и л: Управление Россельхознадзора по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного гибелью лося. Ответчик в отзыве с иском не согласился. Указал, что гибель лося произошла ввиду непреодолимой силы, поскольку водитель автомобиля, сбил лося в состоянии крайней необходимости. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Заслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 16.10.2006 около 07 часов 00 минут на 111-ом километре автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск автомашиной, принадлежащей ответчику, был сбит лось,
ноября 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба, установил: Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО2 о о возмещении ущерба в сумме 80 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2021 года в 1:50 час. ФИО2 о, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на <адрес> сбил лося . На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 о по договору ОСАГО застрахована не была. Ссылаясь на причинение ущерба животному миру, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области просит взыскать с ФИО2 о в связи с гибелью лося 80 000 руб.. Истец Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещался судом надлежащим образом. Ответчик ФИО2 о в судебное заседание не явился,
он не хотел огласки ДТП, то не стал напрямую звонить в дежурную часть, а решил вызвать сотрудников ДПС, которые несли службу в ту ночь. С данной просьбой он и обратился к ФИО47. Находясь на месте, пошел осмотреть окрестности и обнаружил сбитого лося примерно в 150 метрах от дороги в сторону поля. Примерно через три часа приехали сотрудники ГИБДД, одним из которых был ФИО2 и которым он пояснил, что двигаясь вместе с супругой на машине, сбил лося . Подробностей не рассказывал, но объяснил, что супругу на попутном транспорте отправил домой в <адрес>. На месте сотрудниками полиции были составлены документы по факту ДТП, но какие именно уже не помнит. В протокол внесли данные его супруги, поскольку она действительно находилась за рулем автомобиля в момент происшествия. Также от имени жены было составлено объяснение, которое он написал собственноручно и расписался за супругу. В процессе составления протокола выяснилось, что в страховом полисе отсутствует номер водительского
и природопользования Ярославской области оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия установила: Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО1 о о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру в связи с гибелью лося в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2021 года в 1:50 час. ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, государственный знак №, на <адрес> сбил лося . На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. Судом постановлено вышеуказанное решение суда, на которое Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1
