ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-23223 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020 по делу № А43-39211/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - компания) к акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (далее - общество) о запрете производить сбор денежных средств в виде повышающего коэффициента от потребителей коммунальных услуг в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета электроэнергии, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
не принимали, в бюллетенях по данным квартирам были указаны сведения о лицах, которые отсутствуют в выписке из ЕГРП. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения третьих лиц (собственников помещений дома), которые указали, что общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта, источника финансирования капитального ремонта, его сроков, выбора подрядной организации не проводилось ни 29.10.2014, ни 21.05.2015, при этом собственники помещений указали, что управляющими организациями в период с ноября 2012 по сентябрь 2017 производился сбор денежных средств как на текущий, так и на капитальный ремонт. По расчету собственников по статьям текущий и капитальный ремонт жителям было начислено 3 106 439 рублей, при этом на ремонт кровли было потрачено согласно акту выполненных работ от 16.03.2015 № 86 - 1 761 582 рубля; управляющая организация общество «ГУК» никаких отчетов об использовании собранных денежных средств не представила. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что в силу пункта 2 статьи
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в спорном периоде ответчик не являлся управляющей компанией и не осуществлял сбор денежных средств за водоснабжение и водоотведение с жителей жилищного комплекса. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы «С» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 20.07.2023. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
(председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.) по делу № А57-11247/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомКомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с участием третьего лица – администрации Октябрьского района г. Саратова, о запретите общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» осуществлять управление жилыми домами, расположенными по адресам: <...> а именно выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДомКомплекс» (далее – ООО «ДомКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (далее – ООО «Феникс Плюс», ответчик) о запрете ответчика осуществлять управление жилыми домами, расположенными по адресам: <...> а именно выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные
ст. 169, ч. 4 ст. 170 АПК РФ), а именно в решении практически отсутствует позиция ответчика (изложена в письменном в отзыве) по делу, в то время, как позиция истца по делу в решении отражена. Кроме того, ссылаясь на п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, не оспаривая факт того, что постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 11.02.2015 № 262-а «Об утверждении тарифа МБУ «НРИЦ», утвержден и введен в действие с 01.03.2015 тариф на сбор денежных средств от населения в размере 1,5% (без учета НДС) от суммы собранных денежных средств, ссылаясь на п. 3.1. договора 26.12.2013 № 334/13-у, полагает, что соглашение между сторонами об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Просит решение изменить и принять новый судебный акт. Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.) по делу № А65-15443/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань запретить ООО «Управляющая компания Жилсервис» вмешиваться в деятельность ООО «Управляющая компания Комсервис» по управлению многоквартирными домами; об обязании ООО «Управляющая компания Жилсервис» прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги; о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания Жилсервис» по выставлению счетов-фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2015 по сентябрь 2016. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (далее – ООО «УК Комсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее – ООО
123, 156 АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, собранием собственников многоквартирных домов (после уточнения исковых требований) ул. Донбасская, 25, в городе Екатеринбурге принято решение о выборе в качестве управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (истец). В период с 01.01.2007 по 31.10.2014 ответчик, являясь управляющей организацией, осуществлял начисление и сбор денежных средств собственникам помещении многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт». Начисление и сбор денежных средств ответчиком производились через платежного агента общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр». Согласно представленным обществом «ЕРЦ» сведениям, в адрес ответчика собраны и перечислены денежные средства собственников помещений МКД ул. Донбасская, 25 в сумме 1 037 945 руб. 12 коп. Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере собранных и неизрасходованных денежных средств 1 037 945 руб. 12
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного на дом № 14 литера Б, путем изменения в адресе литеры Б на литеру А, как единого адреса на весь МКД. Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 не приступил к управлению спорной частью дома (кв. 527-951), фактическое управление в данной части осуществлял Истец, неся расходы на оказание коммунальных услуг, а также расходы на содержание общего имущества, однако Ответчик осуществлял начисление и сбор денежных средств с жильцов спорной части дома, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательно полученных от жильцов денежных средств, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
Парамоновой Т.И. «01» июля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.Л.А. и апелляционной жалобе К.В.С., Ш.Т.Н., Т.А.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2014 года по делу по иску М.Л.А. к ООО «ЖСК», Т.А.Е., К.В.С., Ш.Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ЖСК», признании незаконным выставление счетов извещений и сбор денежных средств на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание многоквартирного дома от имени ООО «ЖСК», признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, понуждении ООО «ЖСК» освободить подвальное помещение многоквартирного дома, УСТАНОВИЛА: М.Л.А., собственник <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, обратилась с указным иском к ответчикам, указывая на то, что в июле 2013 года из содержания счетов- извещений на оплату коммунальных услуг ей стало известно о том, что
премировании работников ОАО «Вологдаэнергосбыт», утвержденным приказом от <ДАТА> №... (далее – Положение о премировании), ей должна была быть выплачена премия за апрель 2018 года не позднее 10.05.2018. По состоянию на 22.05.2018 премия, рассчитанная пропорционального отработанному времени, то есть за период с 01.04.2018 по 25.04.2018, начислена и выплачена не была. 14.05.2018 ей был выдан расчетный листок, в котором строка «Премия» отсутствует. Полагает, что исключение работодателем ежемесячной премии из расчета при увольнении работника неправомерно, поскольку сбор денежных средств в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» за электрическую энергию (мощность) в апреле 2018 года имел место в части погашения потребителями текущей задолженности за март 2018 года, а также просроченной дебиторской задолженности за ранние периоды; нарушения трудовой дисциплины отсутствовали, работодателем в нарушение пункта 5 Положения о премировании не соблюдена процедура определения и расчета размера премии за апрель 2018 года; Положение о премировании не отменялось, иные документы ответчиком также не принимались; работник незаконно лишил права на премию;
увольнения истца явилось заключение по результатам служебной проверки по обращению гражданина ФИО2 о нарушении законодательства, а также злоупотреблении служебным положением начальником специального отдела №8 ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» ФИО1 (л.д.10-15 т.1). Из представленного заключения следует, что в ходе сбора объяснений и проведения индивидуальных бесед с личным составом СО №8 и подчиненных специальных пожарно-спасательных частей подтверждены и выявлены следующие факты: 1) По указанию ФИО1 в начале октября 2017 г. неоднократно организовывался сбор денежных средств с личного состава аппарата специального отдела №8 и руководящего состава подчиненных СПСЧ, а именно, данные факты установлены из объяснений: заместителя начальника СО № 8 подполковника внутренней службы ФИО3, который поясняет, что по указанию ФИО1, им неоднократно осуществлялся сбор денежных средств с руководящего состава отдела и подчиненных частей по 1000 рублей с начальников СПСЧ по 4000 рублей. Информацию о сборе денежных средств до личного состава доводил лично он, после сбора денежные средства были переданы
Также 18.09.2014 г. ответчик обратился к Губернатору Воронежской области с заявлением о незаконной деятельности истца, при этом в ее адрес он выдвинул обвинения в том, что она «на протяжении ряда лет предоставляла платные дополнительные образовательные услуги без наличия лицензии на соответствующий вид деятельности, оплата дополнительных образовательных услуг производилась несколько лет наличным путем, проводила в течение нескольких лет мошенничество с использованием «мертвых душ», вносила ложные записи в приказы о выплате денежных средств, вела ежемесячный сбор денежных средств с родителей, принуждая работников школы, осуществляла незаконный сбор денежных средств на ремонт коридоров и кабинетов школы, не соблюдая принцип добровольности, деньги все это время перечислялись не на счет школы и не по личному заявлению родителей (законных представителей детей), а ей в руки, что она принудила в очередной раз собрать с родителей деньги на ремонт школы, что она использовала коррупционные связи в правоохранительных органах, в администрации БГО, что ею были сфальсифицированы приказы и прочие
