и уголовное дело № 20989 в отношении подозреваемого ФИО2 (работника общества «АУС») в связи с истечением срока давности. Указанным постановлением установлено лицо, причастное к повреждению принадлежащего предпринимателю ФИО1 здания – работник общества «АУС» ФИО2, в действиях которого, по выводам органов предварительного следствия, усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации («Самоуправство»). Ссылаясь на то, что принадлежащее ему здание было повреждено работниками обществ «АУС» и «ТД «КОНТАК» при осуществлении действий по сбору металлолома на территории завода ЖБИ-1, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
расстояние распространения возможных загрязнений с учетом скорости движения воды в реке Волге; не учтены результаты социально-гигиенического мониторинга (проводимого уполномоченным органом), указывающие на наличие существенного негативного антропогенного влияния на качество воды источников загрязнения. Кроме того, в проекте не учтена перспективная застройка территории города Чебоксары, входящая в данную зону источника водоснабжения, не произведена оценка влияния производственных объектов, расположенных в прибрежной зоне, в том числе мест хранения строительных материалов, объектов по намыванию песка, растворо-бетонного узла, мест сбора и хранения металлолома по адресу: <...>. Судами также установлено, что перечень мероприятий по предотвращению загрязнения источника водоснабжения и территории в границах зон санитарной охраны не согласован со всеми землепользователями в части проведения мероприятий по установке столбов со специальными знаками на пересечении дорог и пешеходных троп с границами 2 пояса зоны санитарной охраны и мероприятий по соблюдению требований санитарного законодательства к санитарному содержанию поясов зоны санитарной охраны в соответствии с режимом хозяйственного использования; в перечне мероприятий по
на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ именно в рамках трудовых обязанностей. Суд полагает, что действия ФИО4 по сбору металлолома не может быть квалифицированно по ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку само юридическое лицо не заключало с ФИО4 трудового договора (контракта) или гражданского-правового договора на сбор металлолома . Данное обстоятельство истец не оспорил и доказательств иного суду не представил. Кроме того, из материалов дела, а также постановления органов следствия не усматривается, что ОАО «АУС» давало ФИО4 распоряжение на демонтаж опалубочного цеха, принадлежащего ИП ФИО1, действия ФИО4 квалифицированы как самоуправство по ст. 330 Уголовного кодекса РФ. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.02.2007 г. № 7, от 23.12.2010
от 14 января 2016 года по делу № А10- 5930/2015 об отказе в удовлетворении иска ООО «Авто Мир» полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что суд не в полной мере отразил в обжалуемом решении показания свидетеля ФИО1 - старший дознаватель отделения дознания ОНД по г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ, а именно - показания свидетеля о том, что помещение бокса № 1 после пожара пригодно для использования, в нем возможно осуществлять сбор металлолома . Пожар производственных помещений по адресу: <...> произошел 20.05.2014 г., арендованное помещение ответчик покинул лишь в январе 2015 г. При этом арендованное ответчиком помещение не утратило своего функционального назначения для целей использования ответчика — сбор металлолома. От арендатора не поступало никаких возражений по поводу соответствия договору аренды арендованного помещения, об уменьшении арендной платы. Более того, 01.09.2015 г. между ООО «Авто Мир» и ООО «БайкалВторМет» заключен агентский договор. Также с момента пожара ответчик продолжал оплачивать
материалами дела подтверждено, что 13 апреля 2020 года в 10 часов 20 минут ФИО1 совместно с иными лицами находился в 1500 м юго-западнее п. Наследницкий Брединского района Челябинской области в 12000 м от Государственной границы Российской Федерации в нарушение требований статьи 18 Закона российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и пунктов 11 и 12 Приказа ФСБ России № 454 от 07.08.2017 года «Об утверждении Правил пограничного режима», осуществлял сбор металлолома без уведомления пограничного органа, тем самым нарушил правила ведения хозяйственной деятельности в пограничной зоне. Таким образом действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы настоящей жалобы ФИО1 о том, что его действия
об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Волоколамскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <...> около д.2, и осуществлял трудовую деятельность – сбор металлолома с последующей сдачей в пункт приема в г.Москве, не имея патента (разрешения на работу) с территорией действия Московская область. При составлении протокола и в суде ФИО2 вину признал, показал, что деньги на выезд из РФ у него есть. Близких родственников – граждан РФ у него нет. Паспортом, миграционной картой, выпиской из базы данных ОУФМС, подтверждается, что ФИО2 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ; патент
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, место рождения <адрес>, регистрации по месту пребывания в РФ не имеет, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Волоколамскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <...> около д.2, гражданин <адрес> ФИО2 осуществлял трудовую деятельность – сбор металлолома с последующей сдачей в пункт приема в г.Москве, не имея патента (разрешения на работу) с территорией действия Московская область. При составлении протокола и в суде ФИО2 вину признал, показал, что деньги на выезд из РФ у него есть. Близких родственников – граждан РФ у него нет. Выпиской из базы данных ОВМ подтверждается, что ФИО2 патент или разрешение на работу не получал. Рапортом ст. УУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 подтверждается, что
составе председательствующего судьи Перминовой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрации на территории РФ не имеет, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Волоколамскому г.о. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <адрес> ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность ( сбор металлолома ) без документов, разрешающих работу (патента) на территории Московской области. При составлении протокола и в суде ФИО2 вину признал, показал, что близких родственников – граждан РФ не имеет. Деньги на выезд из РФ есть. Паспортом, миграционной картой, выпиской из базы данных ОВМ, уведомлением о прибытии иностранного гражданина подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ, регистрации в РФ не имеет, разрешение на работу или патент с территорией действия по Московской области не получал. Рапортом
административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на территории РФ по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Волоколамскому г.о. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: Московская обл., Волоколамский г.о., п.Чисмена, выявлен гражданин <адрес> ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность ( сбор металлолома ) без документов, разрешающих работу (патента) на территории Московской области. При составлении протокола и в суде ФИО2 вину признал, показал, что близких родственников – граждан РФ не имеет. Деньги на выезд из РФ есть. Паспортом, миграционной картой, выпиской из базы данных ОВМ, уведомлением о прибытии иностранного гражданина подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на работу или патент с территорией действия по Московской области не
