уполномоченными органами для урегулирования вопроса о включении лифтового оборудования в краткосрочный план реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта, обращалось в органы прокуратуры, администрацию города Нижнего Новгорода, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области. В целях исполнения предписания от 20.04.2018 общество инициировало проведение общих собраний собственников помещений МКД, в том числе по вопросу принятия решения о проведении капитального ремонта лифтового оборудования (демонтаж сгоревшего лифта, покупка нового лифта и его установка), о дополнительных сборах на капитальный ремонт . Соответствующие решения собственники помещений не приняли. Общество произвело перерасчет платы собственникам помещений подъезда № 2 МКД. С 01.05.2018 собственниками помещений при расчете применяется сниженный тариф 31,08 рубля, которым не предусмотрено обслуживание уничтоженного лифта. О принятых во исполнение предписания от 20.04.2018 мерах общество проинформировало инспекцию, представив соответствующие документы. Поскольку обществом были выполнены меры по исполнению ранее выданного предписания, оснований для выдачи обществу спорного предписания у инспекции не имелось. При таких обстоятельствах суды пришли
подрядных организаций по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Антимонопольный орган признал незаконными действия министерства, выразившиеся в отказе обществу во включении его в реестр квалифицированных подрядных организаций в связи с несоответствием участника установленным требованиям. По мнению управления, представленные обществом документы свидетельствовали об отсутствии у общества на момент рассмотрения заявок задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитальногоремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях повышения эффективности, результативности работы подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора
по данным квартирам были указаны сведения о лицах, которые отсутствуют в выписке из ЕГРП. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения третьих лиц (собственников помещений дома), которые указали, что общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта, источника финансирования капитального ремонта, его сроков, выбора подрядной организации не проводилось ни 29.10.2014, ни 21.05.2015, при этом собственники помещений указали, что управляющими организациями в период с ноября 2012 по сентябрь 2017 производился сбор денежных средств как на текущий, так и на капитальныйремонт . По расчету собственников по статьям текущий и капитальный ремонт жителям было начислено 3 106 439 рублей, при этом на ремонт кровли было потрачено согласно акту выполненных работ от 16.03.2015 № 86 - 1 761 582 рубля; управляющая организация общество «ГУК» никаких отчетов об использовании собранных денежных средств не представила. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса
апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу № А41-23580/2021, УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Малахит» (далее – Товарищество) со следующими требованиями: - взыскать денежные средства, находящиеся на специальном счете в размере 2 227 778 рублей 01 копейка; - обязать предоставить отчеты по сбору и перечислению взносов на капитальныйремонт собственниками помещений, оплаченных на специальный счет за период его действия, с указанием информации, перечисленной в пункте 3 статьи 3.1 Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее – Закон № 66/2013-ОЗ), по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского
по улице ФИО3 в городе Екатеринбурге цен и тарифов, утвержденных постановлениями главы г. Екатеринбурга. В соответствии с ценами и тарифами, утвержденными постановлениями главы г. Екатеринбурга № 1382 от 25.12.2002г., № 309 от 29.03.2004г., № 489 от 29.04.2004г., № 600 от 27.05.2004г., № 6 от 25.01.2005г., действовавшими в спорный период, тариф на одного человека на содержание и эксплуатацию жилья в 2003г. и первом квартале 2004г. на 1 кв. м. составил 3 руб. 43 коп., сбор на капитальный ремонт – 80 коп. за 1 кв. м., вывоз твердых бытовых отходов – 4 руб. 80 коп. В период с апреля 2004г. по май 2005г. стоимость содержания и эксплуатации жилья увеличилась до 5 руб. 65 коп. за 1 кв. м., вывоз твердых бытовых отходов – 27 коп. за 1 кв. м. Стоимость сбора на капитальный ремонт осталась неизменной. С июня 2004г. по январь 2005г. изменен тариф на содержание и эксплуатацию жилья до 5 руб.
материалы дела реестр требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 12.01.2021 применительно к периодам возникновения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции, установив, что, в частности, требования АО «СТК» в размере 48 099 244,28 руб. возникли 11.07.2012, что подтверждается постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А60-16261/2012; требования ФИО8 в размере 1 414 998,98 руб. возникли 16.03.2012, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2012; задолженность перед ТСЖ «Прибрежный» за содержание жилья, сбор на капитальный ремонт и отопление в размере 228 996,39 руб. возникла 08.04.2015, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2015 по делу №2-691/15; иные требования также возникли позднее: проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 894 666,02 руб. возникли 14.12.2013, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2013; государственная пошлина в размере 23 945,45 руб. - 14.12.2013, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2013; государственная пошлина в размере 5 242,71
доме. Решением общего собрания от 25.12.2011 установлен платеж за техническое обслуживание и эксплуатацию дома в размере 19,02 руб. с кв. м. Согласно постановлению от 15.12.2012 года № 5364 «Об установлении ставок платы за жилое помещение Администрации г. Екатеринбурга» установлена плата на капитальный ремонт 4,88 руб. с одного кв. м, аналогичный размер платы за капитальный ремонт установлен решением общего собрания от 25.12.2011, в частности, в выписке из решения общего собрания указано, собственники решили установить сбор на капитальный ремонт дома по тарифам, установленным МО г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 133). В связи с неполной оплатой ответчиком коммунальных услуг и взносов на содержание общего имущества в адрес ответчика истец направил претензию от 23.12.2014 с требованием о погашении задолженности за оказанные в сумме 529 884 рубля 35 копеек. (л.д. 13-14). Ответ на претензию не поступил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями по настоящему делу (с учетом
собрания от 25.12.2011 установлен платеж за техническое обслуживание и эксплуатацию дома в размере 19 руб. 02 коп. с кв. м. Согласно постановлению от 15.12.2012 № 5364 «Об установлении ставок платы за жилое помещение Администрации г. Екатеринбурга» установлена плата на капитальный ремонт 4 руб. 88 коп. с одного кв. м, аналогичный размер платы за капитальный ремонт установлен решением общего собрания от 25.12.2011, в частности, в выписке из решения общего собрания указано, собственники решили установить сбор на капитальный ремонт дома по тарифам, установленным МО г. Екатеринбург. Истец, ссылаясь на то, что изложенные в претензии от 23.12.2014 требования об оплате коммунальных услуг и взносов на содержание общего имущества в сумме 529 884 руб. 35 коп., ответчиком оставлены без удовлетворения, обратился в суд с соответствующим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет начисления задолженности за отопление общей площадью 18 202 кв.м необоснованным, согласился с расчетом ответчика, произведенном исходя из площади равной
внося частями денежные средства для оплаты целевых взносов на капитальный ремонт электросетей, в том числе и по смете на 2014 год. Так истец ФИО6 оплатил целевые взносы на капитальный ремонт, установленные решениями оспариваемых собраний от 2013 года по квитанциям, предъявленным в ноябре 2012 года, в ноябре 2013 года в полном объеме. Оплачивал частями, начиная с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года, решения собраний и предъявления квитанций не оспаривал. Истец ФИО5 оплатила целевой сбор на капитальный ремонт по квитанциям, предъявленным в ноябре 2012 года, ноябре 2013 года, 14 марта 2014 года. Истец ФИО2 оплатил целевой сбор на капитальный ремонт по квитанции, в том числе предъявленной в ноябре 2013 года, 18 июня 2014 года. Также оплачивали денежные суммы на целевой сбор истцы ФИО1, ФИО3, ФИО7 Каких-либо доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиками суду представлено не было. Оценив доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
жилья, коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также целевого сбора на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома В обоснование требований указало, что собственником <адрес> в <адрес> является Л.В., которая в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате жилья, коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт МКД, а также по оплате целевого сбора на капитальный ремонт дома. Просит взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: целевой сбор на капитальный ремонт дома – <данные изъяты>.; взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты>. за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г.; задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам – <данные изъяты> за период с 07.12.2014г. по10.12.2015г. Понесенные ТСЖ-57 расходы в сумме <данные изъяты> в том числе госпошлина – <данные изъяты>., услуги представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., стоимость уведомления о правообладателях квартиры – <данные изъяты>. 11.02.2016г. истец уменьшил исковые требования,
которым управляет ТСЖ «Тополь». С *** года по *** года по инициативе ФИО7, ФИО8, ФИО9 проведено собрание собственников помещений упомянутого дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения по семи вопросам повестки дня, в том числе: «подтвердить решение, принятое общим собранием от *** г.- установить целевой взнос на ремонт и восстановление дома в размере *** руб.кв.м. на *** г.»; «утвердить смету на капитальный ремонт кровли в размере *** руб. и ввести «целевой сбор на капитальный ремонт кровли» в размере *** кв. м. (*** кв.м.**** месяца- *** *** г.)». Итоги голосования по указанным вопросам отражены в протоколе общего собрания собственников помещений дома №*** м-на *** от *** года, подписанном секретарем собрания М., председателем правления ТСЖ «Тополь» ФИО5, лицами, производившими подсчет голосов: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Дело инициировано иском ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 Истицы просят суд признать недействительными решения по *** и *** вопросам повестки дня, выраженные в протоколе
и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ году – 17,23 руб./кв.м.; Вынесенный на обсуждение тариф на отопление жилья по фактическим затратам не утвержден, остается тариф в размере 1/12 выделенного годового лимита на отопление – 7,53 руб./кв.м.; - отопление нежилых помещений (коммерческий тариф) – по фактическим затратам в отопительный период; - тариф на вывоз ТБО до ДД.ММ.ГГГГ – 1,26 руб./кв.м.; - тариф на вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ - 1,31 руб./кв.м.; - целевой сбор на капитальный ремонт дома до ДД.ММ.ГГГГ – 6,20 руб./кв.м. и котельной 1,80 руб./кв.м.; - целевой сбор на капитальный ремонт дома с ДД.ММ.ГГГГ – 6,60 руб./кв.м. и котельной 1,40 руб./кв.м. (л. д. 27-29). Решением годового общего собрания ТСЖ «Клен-1» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены следующие тарифы: - тариф на отопление жилья в размере 12,17 руб./кв.м. (1/12 выделенного лимита газа на год, а также 1/12 среднегодового потребления котельной электроэнергии и 1/12 объема оплаты за
