охрану) на землях лесного фонда и федеральный государственный пожарный надзор в лесах» установлен перечень должностных лиц, осуществляющих на территории Ленинградской области федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану). Согласно указанному перечню инженер по охране и защите леса имеет статус государственного лесного инспектора Ленинградской области. Как следует из материалов дела, Товарищество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.8.26 КоАП РФ «самовольная заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов». Согласно статье 32 ЛК РФ к недревесным лесным ресурсам, относятся валежник , пни, береста, кора деревьев и кустарников, хворост, веточный корм, еловая, пихтовая, сосновая лапы, ели или деревья других хвойных пород для новогодних праздников, мох, лесная подстилка. камыш, тростник и подобные лесные ресурсы. В п. 3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28 июля 2020 г. N 496 "06 утверждении Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов» также указано, что к недревесным
РФ влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ. В силу п.п. 60, 61 Правил заготовки древесины при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается, в числе прочего, очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника. При этом очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины одним из нескольких способов, в том числе, сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период. Таким образом, невыполнение обществом очистки лесосеки одновременно с заготовкой путем укладки порубочных остатков в кучи, неуборка неликвидной древесины и валежника нарушают п.п. 60, 61 Правил заготовки древесины. Нарушение обществом Правил заготовки древесины влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Таким образом, нарушение обществом
от 08.05.2015 № 127/2015, заключенного администрацией с предпринимателем Петровым И.В., в 2015 году проведены работы по устройству минерализованных полос. В 2016 выполнение таких работ запланировано на май-июнь. Также заявитель считает, что сбор сухой растительности предусмотрен как альтернатива мероприятию по устройству минерализованных полос. Постановлением Правительства Иркутской области от 18.03.2016 № 147-пп на территории Иркутской области с 12-00 часов 1 апреля 2016 года до 8-00 часов 1 июня 2016 года установлен особый противопожарный режим. В пункте 5 постановления главам муниципальных образований Иркутской области рекомендовано, в числе прочего, обеспечить отделение населенных пунктов от территории прилегающих полей минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, при этом территория вокруг населенного пункта в радиусе 25 - 30 метров должна быть очищена от сухостойных деревьев, валежника , порубочных остатков, сухой растительности и других горючих материалов. Заявитель полагает, что пункт 5 названного постановления в части очищения территории от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, сухой растительности и других горючих
что произведен распил валежника, считает, что его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ. Утверждает, что эксперта Шугунова М.Л. на месте происшествия не было, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту отменено. Считает, что ввиду отсутствия эксперта протокол осмотра является недопустимым доказательством. Считает, что суд неправильно оценил противоречия в показаниях свидетелей и не установил имеющие принципиальное значение обстоятельства, а именно являлась ли древесина валежником, поскольку за сбор валежника не предусмотрено ответственности и он разрешен ст. 11 ЛК РФ. Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Лескенского района считает постановленный приговор законным и просит об оставлении жалобы без удовлетворения. Изучив уголовное дело и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Виновность Шомахова Р.М. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. В основу приговора правильно
и получение своевременного ответа. Кроме того, 02 августа 2019 года Смирнов В.А. на своем автомобиле в районе ручья <данные изъяты> выехал в лес с целью сбора валежника, погрузил несколько поваленных ветром деревьев в автомобиль и осуществлял дальнейший поиск валежника. Однако на место его нахождения прибыли должностные лица административного ответчика – лесничий Буренков С.В. и мастер леса Вавилов Е.И., которые, грубо разговаривая, оскорбляя, стали препятствовать ему сбору валежника. Не желая усугублять конфликт, он решил прервать сбор валежника и уехать из леса. Однако названные должностные лица в нарушение его конституционного права на свободу передвижения, стали подкладывать под колеса автомобиля стволы деревьев и установили несколько стволов на капот его автомобиля, препятствуя проезду, при этом провоцировали конфликт с применением физической силы, оскорбляя его и его сына, который находился с ним. Эти обстоятельства подтверждаются видеосъемкой, которую он осуществлял на мобильный телефон. В связи с этим он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с целью добиться
и вывоз валежника, установленные Лесным Кодексом РФ, в связи с чем просил признать незаконными действия данного должностного лица по отстранению его 28 декабря 2021 года от сбора валежника и запрещению выезда автомобиля с автоприцепом, груженным валежником, с места сбора на территории лесополосы вблизи . Судом вынесено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе Говорун А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Истцом производился сбор валежника в виде ветровальных деревьев прошлых лет с мертвым стволом и мертвым остатком корневища, живых деревьев он не срезал. Поэтому полагает, что выводы суда о том, что стволы деревьев не утратили технические качества и товарную ценность, противоречат материалам дела. Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Согласно материалов дела, 28 декабря 2021 года лесником Черняховского участкового лесничества Морозовского лесничества МО
