по договору или на ином установленном законом основании (п. 3 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Следовательно, отсутствие между сторонами действующего договора, заявок (обращений) ответчика к истцу на предоставление метеоинформации не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые были оказаны истцом фактически. Ответчик не мог не знать, что уполномоченным органом по предоставлению метеоинформации является Учреждение, поскольку сведения о таких органах подлежат обязательному включению в Сборник аэронавигационной информации в соответствии с пунктом 8 Федеральных авиационных правил "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденные Приказом Минтранса России от 03.03.2014 г. № 60 (далее по тексту - ФАП-60). ФАП № 60 определены способы предоставления метеорологической информации: - при непосредственном консультировании экипажей (брифинг) специалистами истца в аэропорту вылета и выдаче полетной документации на бумажном носителе при наличии заявки эксплуатанта (п. п. 62 - 63, 74); - через сотрудника по обеспечению полетов (полетным
этом, сбор устанавливается за предоставление привокзальной площади, помещений и зон аэровокзала: вестибюля, справочно-информационной зоны, помещений и зон ожидания, помещений обязательного дополнительного обслуживания пассажиров (комнаты матери и ребенка, медпункта, туалета и т.д., за пользование которыми отдельная плата не взимается), а также за информационное обеспечение пассажиров. Ставка сбора устанавливается на одного пассажира (прибывающего, убывающего и транзитного (прямой транзит) (п. 2.2, 8.1, 8.2 Приказа № 125). Согласно приложению № 2 к Приказу № 125 изменения в Сборник аэронавигационной информации (AIP) в соответствии с рекомендациями Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) производятся, как правило, один раз в год в следующие сроки: до начала летней навигации (не позднее 15 мая) либо после окончания летней навигации (после 15 сентября) (п. 2). Организации гражданской авиации представляют на рассмотрение в ФСВТ России предложения по изменению в Сборник аэронавигационной информации (AIP) аэронавигационных и аэропортовых сборов не позднее чем за 100 дней до намечаемой даты их ввода в действие (п.
районах посадочных площадок. Коми МТУ ВТ ФАВТ в соответствии с пунктом 13.15 Положения о Коми межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 29.07.2008 № 222 (в редакции приказа от 24.11.2008 № 515) ведет учет посадочных площадок, расположенных на территории деятельности управления. По состоянию на 01.01.2011 посадочные площадки НПС «Таежная» и НПС «Печора» числятся в Реестре посадочных площадок ГУП РК «Комиавиатранс» и внесены в « Сборник аэронавигационной информации по посадочным площадкам Республики Коми». Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств, актам о приеме-передаче здания (сооружения), техническим паспортам вертолетные площадки имеют следующие характеристики: размер 80х80м, общая площадь 6 400 кв.м, материал покрытия - железобетонная плита ПАГ-14 в количестве 40 штук, высота насыпи 0,5-0,8 м, конструкция – железобетонная плита ПАГ-14, выравнивающий слой из цементно-песчаной смеси, гидроизолирующий слой, основание из цементно-песчаной смеси, подсыпка песчаным грунтом. Из Инструкций по производству полетов на посадочных площадках гражданской
судов. В данном случае, как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, такой договор истцом и ответчиком не заключался. Доводы истца о том, что спорные услуги являлись обязательными, так как они являются услугами аэродрома, в силу чего заключение договора на оказание услуг не требовалось, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, согласно представленным ответчиком сведениям из базы НОТАМ, содержащей извещение обо всех поправках, временных или постоянных, которые не были включены в последний сборник аэронавигационной информации (АIP), в спорный период (и вплоть до настоящего времени) аэродром «Байкит» эксплуатировался и эксплуатируется в качестве посадочной площадки. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, то обстоятельство, что аэродром «Байкит» внесен как объект в Государственный реестр аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о его использовании в качестве аэродрома и не исключает возможности его использования в качестве посадочной площадки. Также
ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 129337, <...>) к Федеральному агентству воздушного транспорта третье лицо: ФГУП «Центр аэронавигационной информации» об оспаривании бездействия. при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1, ФИО2 по дов. от 16.04.2013г.; от ответчика: ФИО3 по дов от 26.12.2012г.; от третьего лица: не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства воздушного транспорта (далее Росавиация) в части невнесения в Сборник аэронавигационной информации РФ (далее Сборник) раздел GEN 1.2 сведений о международных полетах гражданских воздушных судов с некоммерческими целями, на которые, согласно ст.5 Чикагской конвенции и п.120 «а», п.120.1 действующих Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, разрешение не требуется. Решением от 28.02.2013г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в
отчетных материалов от организаций, представивших аэронавигационные данные в аэронавигационный паспорт; направляют утвержденные аэронавигационные паспорта (поправки к ним) в Федеральное агентство воздушного транспорта на бумажном носителе и их копии на электронном носителе для организации официального опубликования. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что посадочная площадка «Профиджим» располагается на земельном участке с кадастровым номером: № <адрес>), собственником является ФИО1 А. Е., ответчик по делу. Информация об указанной посадочной площадке с наименованием «Профиджим» включена в Сборник аэронавигационной информации (АИП). Указанная посадочная площадка эксплуатируется, нарушений порядка использования воздушного пространства владельцем и эксплуатантами воздушных судов авиации общего назначения на территории <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, что подтверждается информацией ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № № Вместе с тем, судом установлено, что аэронавигационный паспорт для посадочной площадки «Профиджим», в нарушение требований воздушного законодательства до настоящего времени не разработан и при эксплуатации посадочной площадки не
отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. Судом установлено, что ____ 2013 года рейс № ___ был перенесен на ____ 2013 года по метеоусловиям аэропорта ___ обусловленной неблагоприятными метеорологическими условиями, что подтверждается отметкой ФКП "Аэропорты Севера" на билетах пассажиров, а также выпиской ___ на аэродроме ___ от ____ 2013 года. В подтверждение переноса рейса по причине неблагоприятных метеорологических условий, представителем ответчика в материалы дела представлен Сборник аэронавигационной информации по аэродромам ___, где согласно схемы захода на посадку ___ высота облачности должна быть ___ м, видимость ___ м, однако из Выписки ___ о фактической погоде облачность от ___ м, вследствие чего, командиром воздушного судна принято решение о переносе рейса. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что ответчиком никаких доказательств не представлено. В связи с этим суд считает, что неисполнение договора в данном случае произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в
при натяжении повредили обшивку носка крыла и бортовой аэронавигационный огонь крыла. Движение ВС осуществлялось по сигналам встречающего. Руководил заруливанием З., который является инспектором службы авиационной безопасности (далее – САБ) Филиала. Встречающий находился примерно на оси стоянки, на удалении около 41 метра от передней опоры шасси, под углом примерно 90°. Таким образом, правая плоскость крыла самолета находилась вне поля зрения встречающего. В соответствии с требованиями АД 2.9 и АД 2.20 «Аэропортовые правила движения» АИП сборник Аэронавигационной информации Российской Федерации аэропорта .......... от 31.03.2016, ответственность за безопасность руления несет лицо, руководящее рулением на порученном участке. З., инспектор службы авиационной безопасности, осуществлял работу по приему-выпуску ВС на основании сертификата об обучении, выданного Учебным центром Предприятия от 04.06.2020 № ... и приказа директора Филиала от 08.06.2020 № ..., без должностной инструкции, технологии производства работ. Приказ «О допуске сотрудников к самостоятельной работе по приему и выпуску воздушных судов» подписан директором ФИО2 с приказом ознакомлен
выполняя функции командира воздушного судна, совершал учебно-тренировочный полет на воздушном судне типа ... с бортовым номером НОМЕР по маршруту аэродром ... (Челябинск) – аэродром ... (Тюмень). При пролете оз.Тургояк он запросил временную посадку у диспетчера Челябинского местного диспетчерского пункта по радиосвязи. Информация диспетчером была принята и предписано выйти на связь через один час после взлета. Предупреждения о том, что озеро является памятником природы не поступило. При следовании по маршруту им использовались маршрутная карта, сборник аэронавигационной информации Федерального агентства воздушного транспорта, GPS-навигатор с действующей базой данных правил визуальных полетов, на которых обозначены зоны ограничения полетов. В районе оз.Тургояк такие отметки отсутствуют. Таким образом, он не знал и не мог знать о том, что указанное озеро является памятником природы, то есть зоной ограничений полетов. Обязанность принимать меры к обеспечению режима, то есть обращаться в Минтранс РФ для включения зоны в аэронавигационную информацию возложена на собственника территории. Его действия были законными и
