порождающими встречную обязанность заказчика по их оплате. Также суд полагает, что надлежащим доказательством обоснованности встречного искового требования не может являться экспертное заключение от 12.04.2012, как в части обоснованных сомнений в беспристрастности экспертов, так и применительно к обоснованию изложенных ими выводов. Так, при расчете стоимости фактически выполненных истцом проектных работ, согласно текста экспертного заключения применен Сборник базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы, МРР-3.2.06.07-10 (далее по тексту – Сборник МРР -3.2.06.07-10), утвержденный Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 01.10.2010 №56-Р, параметры которого, по мнению истца, не применимы к работам, финансирование которых осуществляется из счет бюджета города Смоленска, и данная правовая позиция представляется суду обоснованной исходя из компетенции данного органа, определенной в Положении о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденном постановлением Правительства города Москвы № 210-ПП от 17 мая 2011 г. При этом, в целях выяснения вопросов, связанных с проведением
ИТ» передало, а ГБУ «Доринвест» приняло неисключительные права на программы для ЭВМ и базы данных, в том числе и на право использование базы данных Сборников МРР в формате Системы «ПИР». В ходе мониторинга закупочной деятельности было установлено, что ГБУ «Доринвест» в сметной документации использовало сборники МРР-3.2.46.02-13; МРР-3.2.59-13; МРР-3.2.82-12; МРР-3.2.06.08-13, которые утратили силу в соответствии с приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 29.12.2016 №МКЭ-ОД /16-75, а также сборник МРР -3.1.13-96 утративший силу в соответствии с приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 06.07.2002 №134. Таким образом ООО «Альтернатива ИТ» установило в Учреждении базы данных с частично недействующими сборниками МРР в формате Системы «ПИР», что является ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 ст. 5 Договора). За ненадлежащее исполнение Лицензиатом обязательств, предусмотренных
с учетом мнения сторон предлагает перед экспертом поставить следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Виджо» по договору строительного подряда от 17.07.14 № ПС-34/2014/1 работ; 2. Определить объем выполненных ООО «Виджо» по договору строительного подряда от 17.07.14 № ПС-34/2014/1 работ методом ГНБ; 3. Соответствует ли стоимость указанных ООО «Виджо» в КС-2 и КС-3 требований технического задания к договору строительного подряда от 17.07.14 № ПС-34/2014/1 о применении при расчете стоимости работ: - Сборник МРР -3.2.06.07-10 от 31.10.10; - ТСН–2001 (текущие цены с применением коэффициентов пересчета по видам работ (поэлементно на каждую единичную расценку) согласно графика производства работ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство до 11 часов 30 минут 18 августа 2016 года в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: <...>. Обязать сторон представить гарантийные письма экспертных организаций согласных произвести экспертизу по указанным вопросам. Адрес для
- определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» по договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 работ; - определить объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» по договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 работ методом ГНБ; - соответствует ли стоимость работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» в КС-2 и КС-3, требованиям технического задания к договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 о применении при расчете стоимости работ: - Сборник МРР -3.2.06.07-10 от 31.10.10; - ТСН–2001 (текущие цены с применением коэффициентов пересчета по видам работ (поэлементно на каждую единичную расценку) согласно графика производства работ. Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы не должна превышать 135 000 рублей, экспертиза должна быть выполнена в срок 20 рабочих дней с даты поступления материалов дела в экспертную организацию. До окончания проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до
- определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» по договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 работ; - определить объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» по договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 работ методом ГНБ; - соответствует ли стоимость работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» в КС-2 и КС-3, требованиям технического задания к договору строительного подряда от 17.04.14 № ПС-34/2014/1 о применении при расчете стоимости работ: - Сборник МРР -3.2.06.07-10 от 31.10.10; - ТСН–2001 (текущие цены с применением коэффициентов пересчета по видам работ (поэлементно на каждую единичную расценку) согласно графика производства работ. К материалам дела приобщено экспертное заключение от 10.03.2017 № 012204/12/77001/402016/А41-103658/15. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
5000 руб. и не возражал против уменьшения суммы иска на указанную сумму. Оценивая стоимость фактически выполненных ответчицей работ, суд придерживается позиции истца, который считает, что выполненная часть работ по первому подготовительному этапу составляет 5000 руб. Суд соглашается с истцом, который ссылается на Правила определения размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений, утвержденных Правительством г. Москва ( Сборник базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве), входящих в состав Системы ПИР МРР -3.2 ИЗО. Указанными Правилами стоимость фактически выполненных ответчицей работ по первому этапу составляет 5000 руб. Учитывая принцип состязательности, суд принимает доводы истца, т.к. они нашли свое подтверждение. То обстоятельство, что вышеуказанные Правила разработаны для г. Москвы, не имеет существенного значения, т.к. доказательств наличия других расценок суду не представлено. Расчет ответчицы о стоимости фактически выполненных работ, суд во внимание не принимает, т.к. ответчица не представила обоснования своего
данные для окончания работ. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на связь и каким-либо способом контактировать с ответчиком. На основании указанных действий истца, ответчик не смог окончить выполнение работ. Доводы истца о том, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору, являются недействительными, необоснованными и несостоятельными, и изложены исключительно с целью введения суда в заблуждение. В соответствии с Приложением № Рекомендуемое распределение относительной стоимости проектных работ по разделам проектной и рабочей документации к Сборнику цен на проектные работы для строительства МРР -ДД.ММ.ГГГГ.08-13, объем выполненных работ ответчиком составляет 90%, т.к. им подготовлены генеральный план (ГП); архитектурные решения (АР); конструктивные и объемно-планировочные система электроснабжения (ЭО), в т.ч. частично исполнены: отопление, вентиляция (ОВ),: система водоснабжения (ВК). Фактически в настоящий момент исполнено, а истцом получено 90 % от работ, согласованных по договору. Истец пытается взыскать полностью все денежные средства за выполненные работы, что является нарушением прав ответчика. Оставшиеся 10 % работ истцом так и не были
