правила аудита - Разъяснения и рекомендации". В случае проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2016 г. в соответствии с ФСАД (ФПСАД) согласно решениям Совета по аудиторской деятельности при подготовке аудиторских заключений о годовой бухгалтерской отчетности, годовой консолидированной финансовой отчетности, иной соответствующей отчетности целесообразно руководствоваться Сборником примерных форм аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, который размещен на официальном Интернет-сайте Минфина России www.minfin.ru в разделе "Аудиторская деятельность - Стандарты и правила аудита - Разъяснения и рекомендации". Выражение модифицированного мнения об отчетности, в том числе в связи с ненадлежащим раскрытием информации Согласно МСА 705 <1> аудитор должен выразить модифицированное мнение в аудиторском заключении в случаях, когда: -------------------------------- <1> Аналогичные требования установлены ФСАД 2/2010. на основании полученных аудиторских доказательств аудитор приходит к выводу о том, что бухгалтерская отчетность, рассматриваемая в целом, содержит существенные искажение, или аудитор не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, чтобы сделать вывод о том, что бухгалтерская отчетность, рассматриваемая в целом,
собранном или несобранном виде; - кривошипно-шатунный механизм педального узла (по крайней мере ось и кривошип); - руль; - система тормозов, в товарной позиции 8712 00 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД 2 (а). По мнению общества "Метта", данный пункт Сборника решений и разъяснений нарушает его права и законные интересы, поскольку общество ввозит велосипедные детали и запасные части, а вынуждено классифицировать их как двухколесные велосипеды без двигателя в некомплектном или незавершенном виде, незаконно возлагает обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины на товары по ставке 20% (за велосипеды двухколесные) вместо 5% (за велосипедные запчасти). В судебном заседании представитель общества "Метта" поддержал заявленное требование и пояснил, что общество в соответствии с договорами ввозит велосипедные детали для последующей продажи фирмам-сборщикам, поскольку самостоятельно сборкой велосипедов не занимается. Также представитель заявителя пояснил, что правило 2 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД применяется, когда ввозятся все компоненты велосипеда, необходимые согласно Государственному стандарту
представить доказательства в обоснование своих доводов. Определением от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное требование. Ответчик в судебном заседании до его отложения возражал против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Как следует из материалов дела, между центром (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен Договор № 68/17 от 18.10.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику « СБОРНИК разъяснений требований стандартов «Системы проектной документации для строительства (вопросы и ответы) по состоянию на 2017 год (выпуски 1-5; далее - Сборник) в количестве 1 штуки. В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 11 800 руб.. Во исполнение Договора Центр поставил Обществу АО «Ленгидропроект» Сборник, что подтверждается представленным в материалы дела Актом № 189 от 23.10.2017 и счетом-фактурой № 226 от 23.10.2017 В соответствий с пунктами 4.3. Договора заказчик отвечает за сохранность авторских прав
в управление в феврале 2016 года с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Вместе с тем, мэрия полагает, что предоставленные заявителем по делу доказательства в виде проектной документации являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, а именно: на титульных листах предоставленной проектной документации в качестве даты ее исполнения указан 2015 год, вместе с тем, в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации и Сборникомразъясненийтребований стандартов системы проектной документации для строительства (СПДС) (вопросы и ответы), подготовленным Центром методологии нормирования и стандартизации в строительстве на основе вопросов, заданных специалистами проектных и проектно-изыскательских организаций - участниками первого семинара, проведенного ОАО «ЦНС» 16-17 марта 2014 года в Москве по разъяснению требований национальных стандартов Системы проектной документации для строительства (СПДС) и применению их в проектировании, «Дата» подготовки проектной документации является обязательным реквизитом; под этим термином ГОСТ Р 6.30-2003 понимается - число, месяц
КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В Сборникеразъясненийтребований стандартов системы проектной документации для строительства (вопросы и ответы). Выпуск 1 разъяснено, применительно к пункту 4.1.3 ГОСТ 21.1101-2009, что в текстовой части раздела или подраздела, части, книги присваивают самостоятельное обозначение, состоящее из базового обозначения, шифра раздела, номера части, книги (при необходимости, например, когда текстовая часть раздела разделена между несколькими организациями-соисполнителями по нескольким томам) и через точку - шифра текстовой части. Этим шифром, по традиции, может быть "ПЗ", или может быть принят другой шифр,
ОАО «ЧМК». Первичные документы: счета-фактуры, акты, платежные поручения перечислены в реестре первичных документов по договору №05-576 от 04.05.2011 между ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» и ОАО «ЧМК». Доводы налогового органа о нарушениях технических регламентов в части оформления угловых штампов (основных подписей), ведения авторского надзора, результатов государственной экспертизы проектов, судом отклоняются. Свои доводы о невыполнении проектных работ спорным контрагентом налоговый орган основывает на сопоставлении не сопоставимых сведений, например, реквизитов проектной документации и информации, полученной по требованию. Согласно Сборника разъяснений требований и стандартов системы проектной документации для строительства (выпуск 1 издание 2-дополненное), которыми руководствовался налогоплательщик, в действующих нормативных документах отсутствуют какие-либо особые требования по оформлению документации, разработанной субподрядными организациями. Документация, разрабатываемая субподрядной организацией, должна выполняться в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил и других нормативно-технических документов, а также в соответствии с условиями договора между генпроектировщиком и субподрядной организацией. С учетом отсутствия нормативно закрепленного требования по оформлению проектной документации, разработанной субподрядной
качестве которого используется общий объем брутто, на что прямо указано в приказе ФТС России от 26.09.2008 № 1202 и Сборнике 1 решений и разъяснений. Таможня считает, что представленные обществом заключения экспертов не могут использоваться в качестве доказательств, подтверждающих максимальное значение емкости ввезенных холодильников, поскольку указанные вопросы уже разрешены в Распоряжении № 459-р, они не требуют специальных познаний, а у экспертов нет полномочий на толкование указанного нормативного правового акта. К тому же, в обоих заключения экспертов отсутствуют ссылки на предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дополнительно пояснила, что представленное заключение №0202800001 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом Приморской торгово-промышленной палаты по результатам проведения товароведческой экспертизы, а эксперт, ее проводивший, фактически является оценщиком. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. При рассмотрении дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» зарегистрировано в качестве юридического
примененных в ходе экспертизы инструментах и оборудовании отсутствуют; при составлении локальной сметы допущены нарушения в определении сметной стоимости ремонтных работ, выразившиеся в некорректном применении видов ремонтных сборников и неверном применении расценок на строительные материалы; экспертом ошибочно не применен понижающий коэффициент 0,8 при расчете сметной стоимости работ по разборке стяжки полов; суд допустил неверное толкование письменных разъяснений Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия от 10 декабря 2012 г. № 4300, не дал надлежащей правовой оценки разъяснениям ответчика о некорректном применении расценок Е 62-41-2 (очистка вручную), Е 15-06-001-02 (оклейка обоями плотными), Е12-01-008-02 (устройство обделок на фасадах без водосточных труб); суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове специалиста при очевидных противоречиях экспертного заключения, что привело к нарушению принципа состязательности гражданского процесса; ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца. В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. В заседании судебной коллегии представитель
