и строительных работ при строительстве дома с повреждением археологического культурного слоя, пришли к выводу о возмещении управлению причиненного памятнику археологии вреда в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок). При этом суды признали правильность расчета стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), произведенного истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», с применением сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 05.11.1990 № 321. Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, суды отклонили, поскольку расчет вреда произведен управлением, как лицом, обладающим специальными знаниями и соответствующим квалификационным требованиям, в соответствии с нормами действующего законодательства, учли также невнесение на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в размере вознаграждения эксперту. Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные в
из раскопов с целью передачи обнаруженных культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств, невозможности восстановления объекта культурного наследия или его замены вещью того же рода и качества ввиду уникальности этого объекта, в связи с тем, что данные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права от причинения вреда объекту археологического наследия, суды посчитали возможным взыскать с ответчика стоимость данных работ, исчисленную на основании Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры и разъяснений по его применению. Суды также учли, что решениями Краснодарского краевого суда по делам № 12-2650/2017, 12-2669/2017, 12-2757/2017, 12-2673/2017, 12-2667/2017, 12-2663/2017, 12-2666/2017 и 12-2656/2017 установлено наличие составов административных правонарушений в действиях администрации и правильность выводов управления при составлении протоколов об административных правонарушениях по фактам выдачи разрешений на строительство на территории и в зонах охраны объектов культурного наследия. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения
и строительных работ при строительстве дома с повреждением археологического культурного слоя, пришли к выводу о возмещении управлению причиненного памятнику археологии вреда в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок). При этом суды признали правильность расчета стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), произведенного истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», с применением сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 05.11.1990 № 321. Довод администрации о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суды отклонили, поскольку ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции не внесены денежные средства в размере вознаграждения экспертам, кандидатуры экспертов и экспертных организаций, которым можно было поручить проведение экспертизы, суду не представлены. Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные в решениях Краснодарского
прошедшей экспертизу проектно-сметной документации в ценах 1 квартала 2011 года с корректировкой, учитывающей уровень инфляции на период срока строительства объекта и в соответствии с графиком производства работ и планом финансирования строительства; размер средств, предназначенных для возведения временных зданий и сооружений учтен в цене договора в соответствии с приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами; дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время учтены в цене договора по нормам ГСН 81-05-02-2001 в соответствии с утвержденным сметным расчетом. Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных работ определены на основании графика производства работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, действующими тарифами на авиаперевозки. Затраты, связанные с перебазированием строительно-монтажных
выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в оплате работы по перевозке строительных материалов и перильных ограждений к месту строительства, расходы на которые учтены в стоимости материалов, как транспортно-заготовительские; принятии и оплате работ, стоимость которых была определена расценкой ФЕРр 66-27-4 «промывка трубопроводов для последующего санирования трубопроводов диаметром до 600 мм», не соответствующей проекту; принятии и оплате работ, учитывающих стоимость металлоконструкции деформационного шва «Маурер» по прайс-листу ООО «Маурер Системс» при наличии расценки в базе Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве; применении материалов по завышенной стоимости в результате внесения изменений в проектную документацию без проведения проверки достоверности сметной стоимости в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; неправомерном изменении условий муниципального контракта от 09.07.2017 № 25-кр при его исполнении; оплате стоимости материальных ресурсов по фактически невыполненным работам. Данные нарушения, по мнению казначейства, привели к неправомерному увеличению стоимости выполненных работ. Признавая представление управления соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями
условиями с указанием дополнительных работ, в части создания 3D-модели, выполняемых отдельным этапом, с указанием цены указанных работ в размере 44 895 000 руб. При этом из материалов дела следует, что стоимость выполнения проектно-изыскательских работ в данном случае определялась в соответствии со Справочниками базовых цен такими, как: Справочник укрупненных базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания», 2004 г. (СБЦ-2004); Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства. 1999 г. (СБЦ-1999 г.); Сборник цен на изыскательские работы, 1982; СБЦП 81-2001-13 «Объекты нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности. Справочник базовых цен на проектные работы для строительства» и т.д. Поскольку разработка ЗD-моделей для объектов капитального строительства является относительно новым видом работ, в настоящее время Справочники базовых цен для определения стоимости 3D-моделирования Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не разработаны. При этом, как обоснованно пояснял ответчик, удельная стоимость выполнения инженерных изысканий не учитывает стоимость ЗD-модели. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает
с иными условиями с указанием дополнительных работ, в части создания 3D-модели, выполняемых отдельным этапом, с указанием цены указанных работ в размере 44 895 000 руб. При этом суды установили, что стоимость выполнения проектно-изыскательских работ в данном случае определялась в соответствии со Справочниками базовых цен такими, как: Справочник укрупненных базовых цен на инженерные изыскания для строительства "Инженерно-геодезические изыскания", 2004 г. (СБЦ-2004); Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства. 1999 г. (СБЦ-1999 г.); Сборник цен на изыскательские работы, 1982; СБЦП 81-2001-13 "Объекты нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности. Справочник базовых цен на проектные работы для строительства" и т.д. Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии
первой инстанции не заявлял. Согласно смете на выполнение кадастровых работ (т.3, л. д. 6-7), исполнительной смете, а также преамбуле договора и приложения к Соглашению (т. 2, л. д. 8), стоимость работ рассчитывается на основании приказа Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 г. №70 «Об утверждении цен и общественно необходимые затраты (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель», которым с 01.01.1996 утверждается к применению соответствующий Сборник цен . В смете на выполнение кадастровых работ и приложении к Соглашению указанный нормативный документ приведен путем воспроизведения аббревиатуры «ОНЗТ-96», а в исполнительно смете – путем применения аббревиатуры «СЦ,М 1996», что подтверждено в судебном заседании истцом и не оспорено ответчиком. На основании рассчитанных экспертом объемов фактически выполненных подрядчиком согласно пунктов 2 и 10 исполнительной сметы работ, их стоимость с учетом цен, определенных приказом Госкомзема РФ от 28.12.1995 № 70, составила соответственно 5 699 руб. 31
«Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме (в редакции № 1 от 15.10.2014) в пункте 11.4 предусмотрено, что выполненные работы должны сопровождаться отчетом о выполненных полевых и камеральных работах в текстовом варианте с приложением графических чертежей. Отчет о выполненных работах должен быть представлен на электронном носителе. Электронный носитель должен иметь тип «внешний флеш накопитель» с выдвижным типом разъема и иметь объем памяти не менее 64 ГБ. Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта ( сборник цен и общественно необходимых затрат труда) отчет о выполненных работах на «внешнем флеш накопителе» обозначается в качестве одного из пункта, и относится к разделу, связанному с коэффициентом, учитывающим изготовление проектной и изыскательной продукции, и входит в срок выполнения работ. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, включение отчета выполненных работ на электронном носителе (внешний флеш накопитель) в качестве элемента в сборник цен и общественно необходимых затрат труда, а также отнесение информации на «внешнем флеш
нарушение части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3,4 Правил № 1063 Учреждением при определении условий ответственности подрядчика (поставщика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 09.03.2016 № 016.64080, контрактом от 27.03.2017 № Ф.2017.78761 нарушен порядок расчета штрафа, а именно штраф установлен не в виде фиксированной суммы; 4) в нарушение статьи 18 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.27 Технической части сборника № 27 «Автомобильные дороги», пункта 3 Технической части ТССЦ « Сборник цен на материалы, изделия и конструкции» при обосновании начальной (максимальной) цены контракта № Ф.2016.28047 допущено ненадлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта в части некорректного применения расценок, что привело к увеличению цены контракта, а именно: - в нарушение пункта 1.27 Технической части Сборника № 27 «Автомобильные дороги» в результате некорректного применения расценок была завышена цена государственного контракта № Ф.2016.280047 на сумму 7 156 801 руб. 97 коп.; - в нарушение пункта 3 технической части ТССЦ «Сборник
«Об информационный услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды» (далее - Положение) бесплатно информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Расходы на указанные услуги компенсируются из средств федерального бюджета. Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо- Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от дата № утвержден Сборник цен на основные виды гидрометеорологической продукции и информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (далее - Приказ), в котором указано, что информация общего назначения предоставляется бесплатно только для органов государственной власти Российской Федерации и органов единой государственной системй предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Для прочих пользователей (потребителей) данная информация предоставляется за плату в размерах, возмещающих ее подготовку, производство, обработку и предоставление. Таким образом, Приказ не соответствует Положению, а, следовательно, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации. Обзор
установлены, директор ООО «Новосибирский инструмент» ФИО9, желая увеличить объемы реализуемой продукции, обратился к Пурису В.А. с просьбой помочь ему поставить продукцию ООО «Новосибирский инструмент» на Красноярскую железную дорогу. Являясь заместителем начальника КрасДМТО и имея фактическую возможность оказать содействие ФИО9 в поставке продукции ООО «Новосибирский инструмент» на Красноярскую железную дорогу, Пурис В.А., преследуя цель незаконного получения денежного вознаграждения от ФИО9 за действия в его интересах, на просьбу последнего согласился и пообещал оказать ФИО9 помощь, предоставить сборник цен Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» и потребность Красноярской железной дороги в номенклатуре «Инструмент» на 2008 год для того, чтобы ФИО9 мог отметить в заявке КрасДМТО на 2008 год позиции, по которым цена на его продукцию будет ниже цены Росжелдорснаба, что обеспечит последнему конкурентное преимущество перед другими поставщиками, победу в котировочных торгах и возможность осуществлять поставки продукции ООО «Новосибирский инструмент» в адрес КрасДМТО. В конце октября 2007 года, точные время и дата следствием не установлены,
момент прекращения ведения общего хозяйства супругами, что произошло в августе 2009 года. Суд не учел доводы истицы о необходимости учета при разделе имущества стоимости автомобиля до аварии. От истицы в суд апелляционной инстанции поступили ответы ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ, данные истице, о том, что ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, технически исправного в состоянии признанном, как «удовлетворительное» в июне-августе 2009 года составляет 205000 рублей. Основание : ООО «ПРайс-Н», Сборник цен ч.4 «Российский авторынок ( легковые автомобили, европейские, американские и праворульные», №6 (30)-№9(33), Москва 2009, «АвтоБиржа» ( сохраненная компьютерная база данных)», июль-авгусь 2009 года; за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, технически исправного в состоянии признанном, как «удовлетворительное» в октябре-ноябре 2010 года составляет 190 000 рублей. Основание : ООО «ПРайс-Н», Сборник цен ч.4 «Российский авторынок ( легковые автомобили, европейские, американские и праворульные», №9 (45 )-№ 10 ( 46 ),
