в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления регулирующего органа недействительным. При этом суды согласились с тем, что выполненный компанией расчет расходов на выполнение мероприятий «последней мили» при расчете платы за технологическое присоединение устройств по индивидуальному проекту по сборнику укрупненных показателей является недопустимым. Суд округа согласился с выводами судов, отклонив возражения компании. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся практически к недопустимости таких действий регулятора, которые приводят к необоснованному занижению тарифа на технологическое присоединение, в том числе индивидуального, при котором осуществление техприсоединения становится невозможным (в том числе и с технической стороны) не только для сетевой организации, но и для заказчика. В такой ситуации, принимая во внимание формальную причину отказа во включении в тариф расходов
части признания недействительными постановления об оценке вещи и имущественного права от 22.12.2008 судебного пристава-исполнителя по принятию отчета № 09/12/2008-00067 от 09.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 64/17/7271/1/2008, и постановления от 22.12.2008 о взыскании с общества расходов по совершению исполнительных действий, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы нарушением оценщиком требований порядка проведения оценки, отсутствием в отчете оценщика анализа рынка объекта оценки, отсутствия указания на используемый сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости, а также наличием расхождений между отчетом и дополнением к нему. Действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценщика имущества и принятию его отчета № 09/12/2008-00067 от 09.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества по исполнительному производству № 64/17/7271/1/2008 признаны правомерными и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, полагая, что права и законные интересы
и информация содержатся, в том числе, в Сводном сметном расчете стоимости строительства, в котором имеются ссылки на соответствующие разделы УПС, ГСН-81-05-01-2001, МДС 81-35.2004 при наличии которых (с учетом предоставления административному органу сведений о технических характеристиках энергопринимающего устройства) Обществом была определена истребуемая административным органом информация о экономически обоснованных затратах. Представитель Департамента пояснил, что представленный Заявителем Сводный сметный расчет строительства не является документом, подтверждающим экономически обоснованный расчет, так как содержат ссылку на сборники «УПС» ( Сборник укрупненных показателей стоимости строительства) без указания его реквизитов и не являющимся общедоступным (в информационно-правовых системах отсутствует). Предоставленный ПАО «ТРК» сводный сметный расчет стоимости строительства не позволил Департаменту сопоставить намечаемые к строительству объекты с характеристиками зданий, сооружений, видов работ, учтенных в УПС, на которые ссылается Общество, вышеуказанные исходные документы представлены не были, Департамент запросил дополнительные обосновывающие материалы (в том числе локальные сметные расчеты, которые относятся к первичным сметным документам) (запросы от 14.04.2015 № 53-03- 0473, от
дате оценки ( доходный подход). Оценщиком для определения рыночной стоимости объекта недвижимости применен затратный подход (совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний). Затратный подход базируется на сравнении стоимости строительства аналогичного или идентичного объекта недвижимости со стоимостью существующего объекта. При этом подходе определяется стоимость строительства аналогичного или идентичного объекта, далее вычитается накопленный износ. Информационной основой стоимостных показателей послужил сборник укрупненных показателей стоимости строительства: Сборник укрупненных показателей стоимости строительства: Промышленные здания. Серия: «Справочник оценщика». Издание седьмое, переработанное.-М.:ООО»КО-ИНВЕСТ», 2010.-736с. В таблице 5.4 приведен расчет стоимости нового строительства методом сравнительной единицы, который с учетом прибыли предпринимателя (затраты на замещение) составляет 5 345 160р. В таблице 5.6 дано краткое описание и сведения об объекте оценки, расчет физического износа приведен в таблице 5.7, составляет 52 %. В таблице 5.8 приведен расчет совокупного физического износа объекта оценки, который составляет 2
обоснован. Из Отчета № 591/2018 следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером № представляет собой 4 этажный торговый центр (1 этаж подземный), 1971 года постройки с реконструкцией в 2004 году, общей площадью 3 238, 3 кв.м., фундамент – железобетонные блоки, стены кирпичные, перекрытия и покрытие – железобетонные плиты, кровля – рулонная по бесчердачному перекрытию. Имеются отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, электроосвещение, слаботочные устройства. В качестве источника информации стоимостных показателей оценщик использовал Сборник укрупненных показателей стоимости строительства: Общественные здания. Серия «Справочник оценщика». – М.: ООО «КО-ИНВЕСТ», 2011. и «Стоимостные коэффициенты по элементам зданий. Приложение к изданиям КО-ИНВЕСТ 2009 года серии «Справочник Оценщика» для условий строительства в Московской области, Россия. ООО «КО-ИНВЕСТ», 2009. В качестве аналога основного строения (литер А без учета подвала) из Сборника укрупненных показателей стоимости строительства: Общественные здания. Серия «Справочник оценщика». – М.: ООО «КО-ИНВЕСТ», 2011 выбран объект О3.08.046 из раздела «торговля» общей площадью 8650-11750 кв.м.,
в государственном кадастре недвижимости, должна быть определена на <...> Согласно представленному ФИО1 отчету от <...> № <...>, подготовленному ООО «<...>», рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составляет 468 000 рублей. Проанализировав представленный административным истцом отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, поскольку экспертом № 1 при составлении отчета был использован Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов на <...> Вместе с тем, указанный сборник не является наиболее близким по дате издания к дате строительства оцениваемого жилого дома (1960 год), отражение затрат исходя из технологий и материалов, применявшихся в году строительства, достоверным не является. Кроме того, при составлении отчета эксперт не располагал всем необходимым объемом технической документации на объект недвижимости, технический паспорт на жилой дом был представлен фрагментарно, что повлияло на выводы
года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, на сумму 202 000, 00 руб. Как следует из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Нарушение оценщиком требований порядка проведения оценки, отсутствие в отчете оценщика анализа рынка объекта оценки, отсутствие указания на используемый сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости, а также наличие расхождений между отчетом и дополнением к нему, являются основанием для вывода суда о недостоверности результатов оценки. Как видно из отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, составленного специалистом-оценщиком ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., отчет содержит в себе все требования предъявляемые к проведению оценки Федеральным стандартом оценки, утвержденного Приказом Министерства экономического
физического износа (на основании статьи ФИО2 «Методы определения физического износа при оценке стоимости недвижимости», с применением формул и в соответствии с информацией, представленной на интернет-портале http://gp33.ru/normativnye-i-fakticheskie-sroki-ekspluatacii-zdanij/), при этом было обосновано учтено отсутствие функционального и внешнего (экономического) устаревания спорного здания (источник информации – Справочник оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты», Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, Нижний Новгород, 2011 г., определен общий накопительный износ. Кроме того, оценщиком в качестве источника информации был использован сборник Укрупненных показателей стоимости строительства (КО-ИНВЕСТ). Рыночная стоимость объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода, составила <данные изъяты> рубля (стр.60-69 Отчета). В данном случае объектом оценки являлось нежилое здание. Оценщик указал, что стоимость здания включает в себя стоимость относительно к зданию земельного участка, т.к. без данного участка здание не может считаться объектом недвижимости. Соответственно, после получения результата в рамках сравнительного подхода, необходимо вычесть стоимость земельного участка из общей стоимости комплекса: здание+земельный участок. Для этого необходимо определить
