ответчик для определения цены договора от 14.11.2011 № 176 использовал неизвестную эксперту «прямую расценку для определения стоимости архитектурно-планировочных решений» просим представить ее на рассмотрение суду. Никакого двойного учета стоимости АПР в расчетах выполненных экспертом с применением положений СБЦ-2010 нет. Расчеты выполнены в соответствии с положениями СБЦ-2010. Затраты на выполнение АПР застройки, благоустройства, организации рельефа, озеленения и инженерных сетей между отдельными зданиями и сооружения в пределах квартала застройки не учитываются базовой ценой проектирования точечного объекта капитального строительства (например – жилого здания) и включают только затраты на «посадку» самого объекта на генплан, разработку разделов проектной и рабочей документации самого объекта, включая внутренние инженерные сети, в связи с этим общеплощадочные решения, расцениваются дополнительно к базовой цене в составе общей стоимости проектных работ застройки квартала. От ответа на четырнадцатый, шестнадцатый вопросы, руководствуясь статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт отказался. По пятнадцатому, семнадцатому вопросу: в заключении эксперта от 10.07.2015 № 1 не
однако в заключении дополнительного соглашения, как того требуют пункты 4.2, 14.1 договора, заказчиком отказано. При этом, как следует из экспертного заключения и письменных пояснений экспертов на вопросы, поставленные ОАО «ФСК ЕЭС», стоимость спорных работ, не вошедших в Задание на проектирование, определена в соответствии с Методическими указаниями по применению Справочников Базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 №620. Применены сборники: СБЦ-1 Системы противопожарной и охранной защиты; СБЦ-8 Объектысвязи ; СБЦ-9 АСУП; СБЦ-10 Объекты энергетики; СБЦ-59 Инженерно-технические мероприятия (ГО); УБЦ-2 Инженерно-геодезические изыскания; СБЦИ-3 Инженерно-геологические изыскания при строительстве; СБЦИ-4 Инженерно-гидрографические изыскания. Стоимость работ определена в уровне базовых цен с применением инфляционного индекса на соответствующий период по заключению договора на 2-1 квартал 2012 года. Объемы работ, указанные в сметных расчетах, приняты, исходя из проектной, рабочей документации, материалов изысканий, переданных заказчику и отраженных в актах выполненных работ. При этом, довод ОАО «ФСК ЕЭС» о необходимости
и инженерно-геологического разреза. Для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту: «Школа на 275 мест, спортивное ядро, дорога» не предоставлены в срок: сметы (подписанные Исполнителем и утвержденные Застройщиком), содержащие расчеты стоимости по СБЦ достоверных объемов работ по выполнению инженерных изысканий (ИГДИ, ИГИ, ИГФИ, ИГМИ, ИЭИ), указанных в технических отчетах, накладные (Документ с датой, подписанный обеими сторонами), подтверждающий передачу РИИ Заказчику-Застройщик; правоудостоверяющие документы на земельные участки (градостроительные планы земельных участков, на которых располагаются школа и спортивное ядро, проекты планировки и межевания территории для размещения линейного объекта -дороги от школы до спортивного ядра (улицы в городской застройке) с Постановлением администрации города об их утверждении; доверенность, подтверждающую полномочия Заявителя (ООО «Сибгеопроект»); справку об отсутствии объектов культурного наследия. В связи с этим, по просьбе Истца, Ответчик продлил срок проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту: «Школа на 275 мест, спортивное ядро, дорога» по адресу: 652840, Кемеровская область - Кузбасс, Мыски, ФИО2, 4а.
№07/05/18, по которому ответчик по настоящему спору выполнял работы, связанные со строительством напорного коллектора КН1 (2 ветки) хозяйственно-бытовой канализации К1 на Объекте. Заказчиком работ по этому договору было СБЦ, которое являлось генеральным подрядчиком для Истца. Условия данного договора были выполнены истцом, работы выполнены, последние акты по нему были подписаны 09 ноября 2018г. Также 17 мая 2018г. между теми же сторонами был заключен еще один договор подряда - №07/05/18, по которому ООО «СТРОЙКОМ» проводило работы по перекладке коллектора бытовой канализации К1 от колодца №10 до колодца №11, ремонту гидроизоляции и повторному испытанию резервуаров, перемещению грунта с обратной засыпкой резервуаров на Объекте. Условия и данного договора были выполнены ответчиком, работы выполнены, последние акты по нему были подписаны 07 сентября 2018г. При этом, в связи с неоплатой работ по обоим из указанных договоров ООО «СТРОЙКОМ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области, который Решением от 05 августа 2019г., принятым по делу №А21-5077/2019 полностью удовлетворил
заключением экспертов, ООО «Гипросинтез» с учетом предоставленных заказчиком технических условий выполнило работы по проектированию сетей общей протяженностью 3,7 км. (в том числе внеплощадочных) на сумму 5 861 570 рублей 32 копейки с НДС в размере 18 процентов. Сумма подтверждается сметами по СБЦ. Стоимость работ по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны для объекта «Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск Нижегородской области» согласно заключению эксперта составила 349 353 рубля 15 копеек. С учетом заключения экспертов истец в уточненных требованиях указал, что ООО «Гипросинтез» по договору, с учетом предоставленных ОАО «Капролактам-Дзержинск» технических условий, выполнило дополнительный объем работ, в связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 432 817 рублей 36 копеек проектных работ по проектированию сетей (в том числе внеплощадочных), 1 830 091 рубля 50 копеек инженерных изысканий по договору, а также в размере 349 353
