контрафактным. ТОО «Даму ТрансСервис» к правообладателю, в Роспатент, в том числе к использованию источников (официальные сайты ВОИС, Роспатента, ФТС России) на предмет установления правообладателя конкретного товарного знака не обращалось. ТОО «Даму ТрансСервис» с владельцами товарных знаков договор об отчуждении исключительного права либо лицензионного договора не заключало. Признает вину в части того, что не знал о том, что необходимо проверять подлинность товара путем запросов в органы, защищающие авторские и смежные права. Прямого умысла на сбыт контрафактной продукции у него не было. По факту незаконного использования чужого товарного знака главным государственным таможенным инспектором ОКВОТ СТКПВТ Оренбургской таможни ФИО4 29.08.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России в отношении ТОО «Даму ТрансСервис». Согласно полученному в ходе административного расследования заключению эксперта, обозначения, размещенные на представленных образцах товара: ремни, маркированные товарным знаком «GIORGIO ARMANI», являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «GIORGIO ARMANI» по свидетельствам №
реализацией закупленных автозапчастей к автомобилям через арендованную на рынке торговую точку. Заявитель указал, что наличие данных договоров свидетельствует о том, что предпринимателем налажено производство с целью сбыта продукции в арендованных торговых точках. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя ООПАЗ УОООП УМВД России о том, что цель сбыта подтверждается наличием договоров аренды торговых точек, счел данное пояснение недостаточным для утверждения о том, что предприниматель осуществлял реализацию или сбыт контрафактной продукции , содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Между тем судом первой инстанции не учтено, что цель производства контрафактных изделий – сбыт - подтверждается не только фактом заключения предпринимателем договоров аренды торговых точек, но и количеством изъятой контрафактной продукции, которая явно не предназначалась для личного, семейного потребления. Учитывая статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя, осуществление им торговой деятельности на рынке на основании заключенных с ООО «УК «Рынок-Ставр» договоров на предоставление торговых мест, значительное количество произведенных
контрафактным. ТОО «Даму ТрансСервис» к правообладателю, в Роспатент, в том числе к использованию источников (официальные сайты ВОИС, Роспатента, ФТС России) на предмет установления правообладателя конкретного товарного знака не обращалось. ТОО «Даму ТрансСервис» с владельцами товарных знаков договор об отчуждении исключительного права либо лицензионного договора не заключало. Признает вину в части того, что не знал о том, что необходимо проверять подлинность товара путем запросов в органы, защищающие авторские и смежные права. Прямого умысла на сбыт контрафактной продукции у него не было. По факту незаконного использования чужого товарного знака главным государственным таможенным инспектором ОКВОТ СТКПВТ Оренбургской таможни ФИО4 29.08.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России в отношении ТОО «Даму ТрансСервис». Согласно полученному в ходе административного расследования заключению эксперта, обозначения, размещенные на представленных образцах товара: ремни, маркированные товарным знаком «CALVIN KLEIN», являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «CALVIN KLEIN» по свидетельствам №
контрафактным. ТОО «Даму ТрансСервис» к правообладателю, в Роспатент, в том числе к использованию источников (официальные сайты ВОИС, Роспатента, ФТС России) на предмет установления правообладателя конкретного товарного знака не обращалось. ТОО «Даму ТрансСервис» с владельцами товарных знаков договор об отчуждении исключительного права либо лицензионного договора не заключало. Признает вину в части того, что не знал о том, что необходимо проверять подлинность товара путем запросов в органы, защищающие авторские и смежные права. Прямого умысла на сбыт контрафактной продукции у него не было. По факту незаконного использования чужого товарного знака главным государственным таможенным инспектором ОКВОТ СТКПВТ Оренбургской таможни ФИО4 29.08.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России в отношении ТОО «Даму ТрансСервис». Согласно полученному в ходе административного расследования заключению эксперта, обозначения, размещенные на представленных образцах товара: наушники, маркированные товарным знаком «JBL», являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «JBL» по свидетельству №266284; представленные товары,
контрафактным. ТОО «Даму ТрансСервис» к правообладателю, в Роспатент, в том числе к использованию источников (официальные сайты ВОИС, Роспатента, ФТС России) на предмет установления правообладателя конкретного товарного знака не обращалось. ТОО «Даму ТрансСервис» с владельцами товарных знаков договор об отчуждении исключительного права либо лицензионного договора не заключало. Признает вину в части того, что не знал о том, что необходимо проверять подлинность товара путем запросов в органы, защищающие авторские и смежные права. Прямого умысла на сбыт контрафактной продукции у него не было. По факту незаконного использования чужого товарного знака главным государственным таможенным инспектором ОКВОТ СТКПВТ Оренбургской таможни ФИО4 29.08.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России в отношении ТОО «Даму ТрансСервис». Согласно полученному в ходе административного расследования заключению эксперта, обозначения, размещенные на представленных образцах товара: ремни, маркированные товарным знаком «VERSACE», являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «VERSACE» по свидетельствам № 85858, №
предварительного расследования дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, все документы составлены в соответствии с требованиями закона, переданы следователю согласно инструкции о порядке предоставления результатов ОРД. Вопреки доводам суда, инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел не регулирует порядок регистрации документов, полученных в ходе ОРМ. Вывод суда о незнании ФИО1 о работоспособности передаваемой на флеш-накопителе программы является надуманным, поскольку опровергается его показаниями. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт контрафактной продукции возник у ФИО1 независимо от действий сотрудников полиции, поскольку данную программу он загрузил на свой компьютер с сайта, на котором размещаются контрафактные копии программных продуктов, исходя из рода работы и познаний ФИО1, он не мог заблуждаться относительно противоправности своих действий, от сбыта такого продукта не отказался. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо фальсификации сотрудниками полиции доказательств не имеется. К совершению противоправных действий ФИО1 никто не склонял и не уговаривал. Суд, выявив
незаконное воспроизведение товарного знака «HUGO BOSS» и «LACOSTE», установленные в заключении эксперта № от <дата>. На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой исключить из доказательства по делу протокол об административном правонарушении, отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности он сдает в аренду и торговую деятельность в них не осуществляет, в связи с чем и не осуществляет сбыт контрафактной продукции . Кроме того, продукцию, выявленную инспектором, он приобрел для собственных нужд и пользуется ею при возникновении необходимости, к продаже данная продукция не предлагалась. При этом контрольная закупка не производилась, факт реализации товара не доказан. Полагает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен без его участия и его защитника, копия протокола в его адрес не направлялась и ему не вручалась, что является грубым нарушением процессуальных норм, то данный протокол об административном правонарушении не может
лет, что, по его мнению, должно повлиять на вид и размер наказания; считает, что судом фактически не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; считает, что судом незаконно были удовлетворены исковые требования потерпевшей стороны, поскольку не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие авторских прав, а также перечень используемых им аудиовизуальных произведений. В кассационной жалобе адвокат Плотникова А.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить; указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО1 намеревался осуществлять сбыт контрафактной продукции через торговую точку; обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО1 или право пользования складом на ; подвергает сомнению выводы судебно-криминалистической экспертизы, поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках иного уголовного дела; ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы; обращает внимание, что из обвинения следует, что 22739 произведений содержатся на 70401 дисках, однако судом в приговоре указано, что данное количество произведений хранилось на 63576
ФИО2 является монополистом по выработке электроэнергии, злоупотребляет служебным положением, занимается самоуправством; сбывает контрафактную продукцию в большом количестве для потребителей электроэнергии двух поселений; МООО «Богородская ТЭЦ» занимается мошенничеством и вымогательством в крупных размерах. В текстах заявлений ФИО1 содержатся негативные высказывания в форме утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Использованные ФИО6 в форме утверждения понятия: нарушитель законов; преступление; незаконная деятельность; злоупотребление служебным положением, самоуправство; сбыт контрафактной продукции ; мошенничество, вымогательство - с точки зрения лингвистики есть дискредитация человека в общественном мнении, то есть унижение его чести, достоинства, положительной деловой репутации. Эти высказывания умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике
