требований административный истец указал на необоснованное снижение тарифным органом при установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов расходов по следующим статьям: объем полезного отпуска воды, объем принятых сточных вод, объем опускаемых стоков, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основных производственных рабочих, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административного персонала, услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» по начислению платежей населению (далее - услуги, оказываемые ИВЦ ЖКХ), сбытовые расходы гарантирующих организаций, расходы по сомнительным долгам гарантирующих организаций; нормативная прибыль, налог на прибыль, сглаживание валовой выручки. Всего сумма исключенных расходов по водоснабжению составила 27 767,68 тыс. руб., по водоотведению17 135,56 тыс. руб. Тарифы, установленные оспариваемым нормативным правовым актом, являются экономически необоснованными и противоречащими требованиям федерального законодательства, регулирующего отношения в сфере установления тарифов по водоснабжению и водоотведению. Решением Ростовского областного суда от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе
уровень прибыли; показатели энергосбережения и энергетической эффективности (уровень потерь воды, удельный расход электрической энергии), которые, за исключением параметров нормативного уровня прибыли, определяются в соответствии с разделом VIII Основ ценообразования (пункты 79, 79(1) Основ ценообразования). В силу пункта 61 Основ ценообразования уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования, является базовым, включает производственные расходы (за исключение расходов на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и другие виды энергетических ресурсов), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы , определяемые в соответствии с пунктами 21-23, 39-42, 48-52 Основ ценообразования. Согласно пункту 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации
и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере водоснабжения и водоотведения¸ пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленных обществом к дополнительному учету фактически понесенных, но не учтенных операционных расходов, сбытовыхрасходов гарантирующей организации (списанная дебиторская задолженность), фактически понесенных общехозяйственных и административных расходов. Суды отметили, что в спорной правовой ситуации действия предприятия, с учетом приведенного предприятием механизма расчета расходов, приводит к резкому росту тарифов, увеличению нагрузки на потребителей и росту платы граждан за коммунальные услуги. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке
тарифным регулированием. В материалы дела Обществом представлен расчет убытков, из которого усматривается, что отклонение от установленных Комитетом расходов от фактически понесенных составило в общей сумме 15 386 431 руб. Наибольшее отклонение от принятых Комитетом расходов возникло по следующим статьям расходов: - прочие производственные расходы: расходы транспорта на сумму6 636 165 руб.; - административные расходы, из них расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала в размере 6 057 029 руб.; - сбытовые расходы гарантирующей организации на сумму 2 619 364 руб. Указанные расходы, в общем и целом, составили размер убытка Общества за период осуществления регулируемой деятельности. Остальное превышение расходов по отдельным статьям компенсировалось снижением расходов по другим статьям в сравнении с установленными Комитетом. Согласно материалам дела при установлении Обществу тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2016 год использовался метод экономически обоснованных затрат. Как следует из пунктов 15 и 16 Методических рекомендаций при применении метода экономически обоснованных расходов
плату за потребленный газ в целях подгрева воды между жильцами МКД и ответчиком, при этом доля, приходящая как на жильцов, так и на ответчика, фактически включает в себя ресурс, потребленный и на индивидуальные, и на общедомовые нужды (таблица п.4.2 договора), что также исключает возможность выделеня платы на индивидуальное потребление, отдельно на общедомовые нужды. При таких обстоятельствах судом обоснованно принят во внимание плата за газ, включающая, в том числе, услуги по его транспортировке и снабженческо- сбытовые расходы , приходящегося на долю ответчика, предъявленные газоснабжающей организации управляющей организации и далее предъявленной к оплате, в свою очередь, управляющей организацией предпринимателю. Довод предпринимателя в кассационной жалобе о том, что иные доказательства подтверждают фактическое отключение нежилого помещения от ГВС в неотопительный сезон, а действия иной управляющей организации свидетельствуют, что возможно непредъявление в неотопительный сезон платы за газ ответчику, направлен на переоценку доказательств, имеющихся в деле, путем ссылок на иные доказательства. Конкретные доказательства, которые были представлены
расходов и индекс изменения количества активов. Исходя из положений, предусмотренных п.61 Основ ценообразования №406, базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №1746-э (далее также – Методические указания №1746-э), и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и другие виды энергетических ресурсов), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы , определенные в соответствии с пунктами 21-23, 39-42, 48-52 Основ ценообразования №406. При применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок не менее чем 5 лет, а при первом применении такого метода регулирования тарифов – на срок не менее 3 лет, если иное не установлено федеральным законом (п.75 Основ ценообразования №406). В соответствии с п.33 и п.60 Основ ценообразования №406, п.95 Методических указаний №1746-э базовый уровень операционных
с 01.01.2007г. Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 01.12.2006г. №181 введено в действие Постановление Правления Департамента об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую и отпускаемую потребителям котельной ОАО «ЯЗДА» на период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в размере 349,64 руб. за 1 Гкал (без учета НДС). Согласно экспертному заключению №1-251-э/тэ от 11.08.2006г. в тариф не включены расходы на транспортировку теплоэнергии по муниципальным сетям, а также расходы на работу с абонентами ( сбытовые расходы ). Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.12.2006г. №250 введено в действие Постановление Правления Департамента об установлении тарифа на отпуск тепловой энергии МУП «Яргорэнергосбыт» и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в размере 538,36 руб. за 1 Гкал (без учета НДС) и 51,00 руб. за 1 Гкал (без учета НДС) соответственно (экспертное заключение №1-338-э/тэ/п от 12.12.2006г.). В декабре 2006г. (письма №800/08-1939 от 26.12.2006г.,
23.12.2014 № 39/1/П, из чего делается вывод, что в 1 полугодии 2015 года указанная сбытовая надбавка равна установленной сбытовой надбавке во втором полугодии 2014 года, в которую в 2014 году уже были включены расходы ОАО «Оборонэнергосбыт», следовательно, Комитетом удваиваются расходы на сбыт, включаемые в тариф в 1 полугодии 2015 года, при том, что Комитетом признается, что в величину средневзвешенной стоимости также включены расходы на сбыт ОАО «Оборонэнергосбыт». Соответственно, потребители ОАО «Оборонэнергосбыт» оплачивают неправомерно завышенные сбытовые расходы Общества. Полагают, что во 2 полугодии 2015 года указанная сбытовая надбавка содержит не только расходы гарантирующего поставщика, но и других энергосбытовых компаний, действующих на территории ЕАО. Комитет не приводит ни одного нормативного акта, согласно которому утрата статуса гарантирующего поставщика влияет на изменение подхода к методу установления тарифа. В результате, установленные приказом № 42/3-п в оспариваемой части тарифы для ОАО «Оборонэнергосбыт» значительно выше, чем тарифы, установленные для иных поставщиков электроэнергии, действующих на территории ЕАО, в
административного истца при утверждении тарифов у административного ответчика отсутствовало экспертное заключение, Департамент располагал лишь его проектом. Регулятор при принятии обжалуемого нормативного акта вышел за рамки допустимых методик определения тарифа, не указал, какой метод был применен в конкретном случае. Регулятором не были приняты в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) на 2022 год следующие выпадающие доходы и расходы: недополученные доходы за 2020 год в размере 38 725 тыс.руб., выпадающие расходы в размере 162 201,36 тыс.руб., сбытовые расходы в размере 37 496,28 тыс.руб., субсидия в размере 31 044,3 тыс.руб. ООО «Чистый след» просило суд признать не действующим приказ Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 17 декабря 2021 года № 593-р «Об утверждении ООО «Чистый след» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области» с 01 января 2022 года. Представитель административного истца ООО «Чистый след» по доверенности ФИО1 в судебном
включающую затраты на проведение ремонтных работ в размере <данные изъяты>.руб., орган тарифного регулирования включил в необходимую валовую выручку по водоотведению затраты на ремонт в сумме <данные изъяты>.руб. Решение тарифного органа в части невключения в необходимую валовую выручку по водоснабжению и по водоотведению затрат на ремонт противоречит п.38 Основ ценообразования и п.15 Методических указаний. При определении необходимой валовой выручки как по водоснабжению, так и по водоотведению орган тарифного регулирования учел расходы по сомнительным долгам ( сбытовые расходы ) на уровне, предусмотренном в плане 2016 года, не проверив заявленную административным истцом величину, что противоречит п.42 Основ ценообразования, п.п.26,52 Методических указаний. В нарушение требований п.74 Основ ценообразования, п.85 Методических указаний при определении размера необходимой валовой выручки не учитывался такой показатель, как расчетная предпринимательская прибыль. Орган тарифного регулирования сделал вывод о наличии излишней тарифной выручки на основании данных бухгалтерского баланса при фактическом наличии у административного истца недополученных расходов, что противоречит принципу обеспечения экономической обоснованности
